Здравствуйте!
Через пару недель состоится судебное заседание по взысканию с меня задолженности за потребленную теплоэнергию.
Я намеренно отказывался платить, потому что истец игнорирует предложения о заключение договора. Опишу в газете эту ситуацию, может получится заставить коммунальщиков брать ответственность за свою работу.
Пару дней назад должен был состояться суд (мировой). Но представитель истца не пожелала появиться на суд, разрешила провести без нее. Она на 200% уверена, что судья обязана решить вопрос в ее пользу.
В приложении я привожу текст возражения. Но если раньше я отказывался от оплаты пени, то теперь хочу мотивированно отказаться от оплаты вовсе.
Прошу помочь привести аргументы. Я опираюсь на основы права (понятие вины), на закон о защите прав потребителей.
Но есть же какие-то законы, которые нарушает истец.
Наверное, профессиональным юристам мои возражения покажется несостоятельными, но... Именно поэтому и прошу совет.


Приложение:
ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК

Предъявляем возражения на иск ОАО "***" о взыскании суммы и пени.
Мы признаем требования истца лишь в части взыскании суммы за потребленную тепловую энергию. Кроме пени. Ведь пеня – это штраф, который накладывается на должника в случае неисполнения обязательства. Но мы не могли исполнить свои обязательства. Истец не предоставил нам такой возможности.
Наша семья - вполне законопослушные граждане. Мы всегда оплачиваем товары и услуги, мы знаем, что Закон требует оплаты коммунальных услуг и готовы их оплачивать своевременно и полном объеме. На первый взгляд может показаться, что наши слова не совместимы с делом – ведь нам предъявляют иск. Однако эта сумма образовалась именно вследствие нашего уважительного отношения к закону. Ведь закон не может действовать только в одну сторону, он определяет правоотношения ВСЕХ сторон, в данном случае нас, как потребителей и истца, как поставщика.
Истец создал ситуацию, при которой мы, как потребители, не имеем достоверной официальной информации о том, кому платить и за что именно платить. Как можно платить неизвестно кому и неизвестно за что? Особенно в то время, когда в центральных СМИ звучат предупреждения о мошенниках, которые разносят такие же квитанции, как квитанции истца. Когда ситуация в коммунальном обслуживании города непонятна в принципе. Был период, когда в городе были повсюду развешаны объявления подобные на примере.
У нас нет достоверных, официальных данных ни о поставщике, ни о его услугах. Все эти данные должны быть указаны в договоре или хотя бы в извещении. Истец же, используя свое монопольное положение, демонстрирует абсолютное нежелание предоставлять информацию и определять правоотношения с потребителем напрямую, без посредников в виде суда.
Мы каждому посыльному истца (которые вручают извещения) объясняем, что не платим только потому, что у нас нет договора, и просим известить руководство о причинах – прислать договор.
Истец этого не делает. Почему? Можно с уверенностью предположить, что истец не желает брать на себя ответственность за свои услуги. Например, мы проживаем по этому адресу с 2004 года. Не реже трех раз в неделю с 20-30 до 21-00 часа из горячего крана течет ржавая вода. Мы это знаем, потому что нашему сыну 5 лет и раньше мы купали его каждый день. Приходилось часто заблаговременно, до 8 вечера набирать в ванну воды. Или ломать ребенку режим, т.е. откладывать купание и сон на полчаса. Мы несколько раз звонили в разные службы, но все кивают на другого и/или заявляют «такого не может быть». Повторяем, мы считаем, что все эти заседания судов состоятся потому, что коммунальщики вообще и истец в частности не желают брать на себя ответственность за свою работу.
Вместо построения нормальных, договорных правоотношений истец предпочитает использовать государственную судебную систему как средство запугивания населения: отдайте деньги, а то хуже будет. Истец грубо запугивает население убытками, арестом имущества, дают заведомо ложную информацию «вы не платите – у вас арестуют имущество». И запугивание происходит всеми способами – от рекламных роликов и статей в СМИ, до памятки на квитанциях. На квитанциях впрямую угрожают «крайними мерами воздействия». Выражение «крайние меры» имеет очень широкую трактовку, и меньше всего оно относится к законному решению проблемы. Истец использует суд как средство давления и запугивания населения. Как рэкет, как дубину. (Документ «Извещение» прилагается).
В любом конфликте необходимо понять «Кто виноват?» То есть - определить вину. В чем наша вина? В том, что не делали письменных запросов? Но ни в одном законе нет указания, что гражданин обязан письменно требовать информацию. Если бы такое было, то мы, как законопослушные граждане, непременно сделали бы письменный запрос.
Более того, в возражениях на судебные приказы (их было два), мы четко указали причину: отсутствие договора с ***. Но истец ничего не предпринимает для заключения договора.
Истец, в отличие от нас, категорически не желает заключать договор о взаимных правах и обязанностях, предоставлять информацию о своих услугах, об оплате и т.д. В общей теории права вина юридического лица определяется как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения. То есть вина истца в этом нарушении налицо.
Почему истец сознательно принимает на себя эту вину? Почему руководство ДГК не предлагает мне отрегулировать наши правовые взаимоотношения? Неужели оно такое глупое? Нет! Истцу выгодно держать потребителя в неведении относительно своих обязанностей, истцу удобнее не брать на себя ответственность за свои услуги.
Истец не предпринимает не только возможных, но и необходимых мер для предотвращения нарушения. Истец предпочитает загрузить суды тысячами заседаний, вынуждает судебные канцелярии исписывать тонны бумаг. Истец под прикрытием требований Жилищного кодекса об оплате за коммунальные услуги уходит от ответственности за свою работу, ущемляет мои права потребителя и пытается переложить на меня свою вину за собственную бездеятельность.
Мало того, что истец виновен в моем нарушении «Жилищного кодекса», он в течение длительного времени сам явно и грубо нарушает Закон о защите прав потребителей в ст. 9, 10, чем пытается ввести меня в убытки путем взыскания пени и судебных расходов. Мы имеем полное право согласно ст. 12 Закона потребовать от исполнителя возмещения этих убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора и непредоставления информации об услуге.
Статья 9. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце).
1. Исполнитель, обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
2. Если вид деятельности подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Статья 10. Информация об услугах.
1. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Статья 12. Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге.
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.
Мы обыкновенные граждане России. Может, чуть больше других уважаем себя и не хотим, чтобы с нами обращались как с бессловесными людьми третьего сорта «Тебе положено платить – плати! За что – не твое дело. Будешь спрашивать – применим крайние меры». Может, мы чуть больше уважаем законность и требуем этого от других. Мы намеренно отпустили ситуацию, чтобы на суде прояснить вопрос «Кто виноват в неоплате коммунальных услуг?» Мы не юристы и всего-навсего просмотрели гражданский процессуальный кодекс (чтобы ориентироваться на заседании) и закон о защите прав потребителей.
Но ведь судят не только по букве закона (хотя и по Закону видна вина истца), но и по совести. А по совести нельзя так грубо попирать права потребителей, используя монопольное положение. По совести нельзя так грубо использовать государственную судебную систему в качестве средства запугивания. По совести нельзя заставлять государственных людей делать то, что обязан сделать сам.
Мы просим принять во внимание истинную мотивацию предъявления иска, а именно уход от ответственности за свою работу и запугивание путем причинения убытков. Мы просим учесть вину истца в возникшем конфликте. Мы просим учесть нарушение истцом Закона о защите прав потребителей.
Сумма, предъявленная к иску, возникла по вине истца, который не предпринял необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения и лишил нас возможности выполнить обязанности по оплате услуг, а именно:
1. Истец не предоставляет информацию о своих услугах.
2. Истец не предоставляет информацию о себе, как о поставщике услуг.
3. Истец нарушает Закон о защите прав потребителей в части ст. 9 «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)», ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)».
4. Истец путем сокрытия информации о своих услугах уходит от ответственности за их качество.
5. Истец игнорирует информацию о причинах неоплаты.
6. Истец вместо регулирования правовых взаимоотношений угрожает не просто причинением убытков в виде взыскания пени и ареста имущества, но и «крайними мерами воздействия», под которыми можно понимать даже физическое насилие.

В связи с вышеизложенным мы возражаем против взыскании пени и просим суд обязать истца исполнить требования Закона о защите прав потребителей.