Здравствуйте!
Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет (статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Можно конечно оспорить договор дарения недвижимости (как я понимаю это только квартира), однако перспектив особых не вижу. На мой взгляд тут единственное основание для оспаривания (точнее для признания договора недействительным - ничтожным) статья 169 Гражданского кодекса РФ, т.е. договор дарения заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка (т.е. исключительно в целях ухода от исполнения обязательств). Однако полагаю, что если жилище одно, то перспектив особых нет т.к. для исполнения имеются ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ также нет.
С уважением, Emelya.

Приложение:
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
------------------------------------------------------------------
Часть 2 статьи 392 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П.
------------------------------------------------------------------
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
------------------------------------------------------------------
Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р).
------------------------------------------------------------------
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
(п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)


Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
О видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, см. также статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
О применении абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О.
------------------------------------------------------------------
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

Здравствуйте!
Хочу согласиться с автором ответа, что перспектив в указанных Вами направлениях почти нет никаких, а вот попытаться обжаловать мировое соглашение по мотиву, что это соглашение противоречит закону, думаю имеет смысл. У вас ведь был иск о разделе имущества и суд обязан был делить имущество в предложенных вами вариантах или утвердить мировое соглашение о разделе имущества. Выплата денежной компенсации возможна лишь при недостаточности имущества. В то же время отмена в данном случае мирового соглашения Вам тоже ничего не даст, поскольку уже делить нечего.
Можно, конечно, ставить вопрос об индексации денежной суммы, взысканной с ответчицы и пусть она платит всю жизнь и регулярно ставить вопрос о проверках наличия имущества у неё в присутствии Вас или Вашего представителя. Это вряд ли ей понравится, что тоже может ускорить исполнение решения.

Здравствуйте!
Согласен с авторами предыдущих ответов только в отсутствии явных перспектив какого-либо обжалования с целью получения денег.
Итак. Ответчице по мировому соглашению перешла в собственность квартира и она могла распорядиться ею любым способом. Если бы она не подарила долю этой квартиры, то обратить взыскание на единственное жилье невозможно. Т.е. истцу ничего не дало бы, если бы ответчица не подарила долю. Поэтому отмена дарения в данном случае не даст результата и, кроме того, нет оснований для этой отмены.
Истец, к сожалению, погорячился, согласившись на денежную компенсацию, ничем не обеспеченную. Истец не учел, что решение суда не всегда может быть исполнимо. Т.е. у ответчика может отсутствовать имущество (в т.ч. денежные средства) и доход. В этом случае решение суда не может быть исполнено по объективной причине.
Я вижу единственный вариант "напакостить" ответчице. Написать заявление в суд о выдаче исполнительного листа. Передать исполнительный лист в службу судебных приставов с заявлением об аресте оставшегося имущества. При отсутствии имущества приставы прекратят исполнительное производство и вернут исполнительный лист. С этого момента начинает течь новый трехлетний срок действия исполнительного листа. Каждые 2,5 года (чтобы не пропустить 3 года) можно снова возбуждать исполнительное производство. В случае прекращения исполнительного производства из-за невозможности исполнения трехлетний срок действия исполнительного листа начнет течь заново. За это время может появиться какое-то имущество. Плюс приставы закроют выезд за границу.
В моей практике такая перспектива приводила к выполнению ответчиком, у которого все имущество было "записано на тещу", решения суда.