Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ваш знакомый не был надлежаще извещен.
В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП - Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Считаю что составление протокола инспектором по ч. 2 ст. 12.7 КоАП неправомерно, т.к. у Вашего знакомого есть ещё 10 суток обжалования после получения копии постановления о лишении прав, а копию постановления Ваш знакомый не получал!

Зачем подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, когда этот срок ещё не начал течь?
Я подготовился, ждём, когда будет заседание. Доверенность у нотариуса заверить нет возможности, попробую по простой рукописной с текстом, как в нотариальной. В любом случае, написал, что человеку нужно говорить.

Mustang777:

Статья 25.5. Защитник и представитель

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статья 185. Доверенность

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма для доверенности на право участия в рассмотрении административного дела в качестве защитника. Достаточно соблюдения простой письменной формы.

Спасибо.
Попробуем убедить судью.
В предыдущем случае даже с нотариально заверенной довереностью не хотели допускать к защите. Пока не отправил гневное ходатайство по почте с указанием на нарушение права на защиту.

Допустили к защите, даже не ознакомившись с доверенностью. Судья дело прекратила. Сначала нас убеждала в том, что нужно было приезжать на суд, что якобы был извещён надлежащим образом. Я сказал: но копию постановления-то не вручали! Она призадумалась, полистала дело и сказала: дело прекращаю.
Я спросил копию постановления, она ответила, что после того, как рассмотрит все дела (было, кроме моего знакомого 14 человек неопределённого вида).
После того, как вышел последний, мы зашли. Она говорит, я передумала и дело откладываю. Я возразил, что постановления не получал, значит однозначно оно незаконно.
В-общем, сейчас поедем забирать машину и заодно к судье за справкой об отложении дела. Честно говоря, я не понял ход её мыслей.

Зачем подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, когда этот срок ещё не начал течь?

Всё верно! Но я почему-то соглашаюсь с версией EXTRABAND - ...Подозреваю, что согласно базы данных ИЦ УВД такое постановление считается вступившим в законную силу...

EXTRABAND:
А вот ещё что интересно. Попросил у судьи ознакомиться с подлинником протокола, она разрешила. Протокол, всё-таки, "доработали" методом подчистки и там уже именно та статья, которая должна быть. Т. е. в подлиннике 12.7.2, а в копии 12.7.3. Судья, ознакомившись с копией и подлинником, сказала, что это несущественно. Я ходатайствовал о признании протокола недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства отказано. Правомерно ли это?
Хотя уже перестаю чему-то удивляться после сегодняшнего: сначала изрекла одно решение, потом передумала. Записывать нужно было на диктофон.
Следующее заседание 31 июля.

Mustang777:
Естественно не правомерно. Протокол и его копия должны быть идентичны. В этом случае теоретически можно ставить вопрос о фальсификации доказательств. Хотя подобные заявления, при нашей устоявшейся системе правосудия, больше похоже "на борьбу с ветрянными мельницами".
Я уже давно перестал чему-то удивляться и в суд без диктофона не хожу.

EXTRABAND:
Благодарю. 31-го я буду настаивать на фальсификации.
Менты (именно так их стоит называть) фактически признали свою ошибку, 17-го всё-таки отдали машину со штрафплощадки знакомому по его временному разрешению. Мало того, даже возили нас из гаёвни в суд на личном транспорте, чтобы знакомый смог забрать постановление о лишении. Возила милицейская дама и всячески пыталась меня убедить, что ИДПС, пытавшийся арестовать знакомого и арестовавший его машину, невиновен. На вопрос: кто же виновен в беспределе? получил ответ: это компьютерная программа, в ней высветилось, что человек УЖЕ лишён прав.
Кто там виноват, разберёмся после завершения дела по 12.7.2 (или 12.7.3 , как в протоколе). Никого жалеть не будем, т. к. нас не жалели, я сутки не спал, боролся то за свободу знакомого, то за то, чтобы машину ему вернули. Постоянно натыкаясь на стену непонимания со стороны беспредельщиков в форме.

Mustang777:

Постоянно натыкаясь на стену непонимания со стороны беспредельщиков в форме.

Учтите, что беспредельщики кроме милицейской формы иногда носят еще судейскую мантию. Я знаю случай, когда была зачитана резолютивная часть решения в пользу ответчика, а в окончательной форме решение было в пользу другой стороны.
По административным многие делам судьи считают надлежащим извещением отправку повестки. Несоответствие протокола закону по форме их не останавливает.
Парень с девушкой ночью пили вино в припаркованном микроавтобусе, бутылка стояла внутри (из показания гибонов). Парень написал, что а/м не управлял, а/м стоял на месте. В протоколе об отказе от медосвидетельствовании не было подписей иногородних (!) ПОНЯТЫХ. Повестку получил в день заседания вечером, когда вернулся в Москву. Судья приняла решение о лишении. Обжаловал по многим статьям (не был извещен, нет подписей понятых, свидетелем в протоколе был напарник мента). Требовал в соответствии с законом вернуть протокол для устранения недостатков. Вызванные менты рассказали абсолютно другую версию по сравнению с рапортом. Судья называла понятых свидетелями и объясняла, что подпись свидетелей не требуется. Я в письменном возражении привел даже определение понятого из юридической энциклопедии. Не помогло. Лишила.

Сегдня состоялся суд, но отложили опять до понедельника. Судья мотивировала тем, что нет той судьи, которая выносила решение по 12.8.1, а без неё она не может решить, вступило ли решение по 12.8.1 в законную силу. Так-то вот!
Я узнал, жалобу по 12.8.1 в мировом суде получили и сегодня отправляют в горсуд.

Mustang777:
Первый упор советую сделать на определение понятого - лицо, которое своей подписью удостоверяет факт, содержание и результаты действий, производившихся в его присутствии. Понятые должны "откреститься" от того, что это происходило в их присутствии. Главное - это. Советую получить от них письменные заявления в адрес суда, в которых они дезавуируют свои подписи. Эти заявления они должны передать судье в момент выступления в качестве свидетелей, а Ваша задача - попросить приобщить к делу. Протокол не ведется, секретаря нет в административном производстве. По юридической безграмотности понятые подписали "какие-то" бумажки, не понимая..., по просьбе гайцев и т.д. В такой ситуации гаевный протокол становится недействительным. Хотя, судья может наплевать на все.

Барон Александр Михайлович:
Спасибо. Попробуем.

В-общем, оправдали моего доверителя по 12.7.2 вчистую . 10-дневный срок действительно идёт с момента получения копии постановления. Респект мировой судье Юрьевой! Второй раз с ней сталкиваюсь и оба раза она производит хорошее впечатление.

Поздравляю

Барон Александр Михайлович:
Спасибо! Теперь с ментов будем требовать за штрафплощадку, эвакуатор и моральный вред.

Гайцы отказались решать вопрос по-человечески. Сказали моему доверителю, мол, сам виноват. Он с моей подачи отправил 3 заявления: в прокуратуру, начальнику ГУВД и начальнику областного ГИБДД.

Позавчера пришёл разгромный ответ от прокурора. Мол, гаец Павлов виноват во всех смертных грехах, принял меры обеспечения, не удостоверившись в своей правоте. Так он не только не удостоверился, он и мне не поверил, хотя меня с постели звонком подняли.
Теперь найду его и попробую ещё раз поговорить по-человечески. ну чтобы вернул человеку деньги за штрафплощадку, моральный вред за время незаконного содержания под стражей компенсировал. Если нет, то в суд. И напишем министру ВД и президенту. Ведь с коррупцией сейчас борются, а тут коррупционер вот он, на блюдечке.