Главная Вход в систему Регистрация
Задать вопрос Консультации Пользователи Форум
О системе Помощь
Задать вопрос экспертам
Консультация № 159502
03.02.2009, 16:34
0.00 руб.
0 1 1
ДРУГОЕ / РАЗНОЕ
Здравствуйте, уважаемые эксерты! Помогите пожалуста решить задачу.

Иванчук прочёл в витрине ’’Горсправка’’ объявление Матвиенко о продаже им пианино за 10 тыс. руб. Явившись по указанному адресу, Иванчук осмотрел пианино и согласился купить за указанную цену. Однако Матвиенко заявил, что продавать пианино не будет, пока не решится вопрос о переводе его на работу в другой город. Кроме того, он хотел бы получить за пианино 12 тыс. руб., т.к. по этой цене как он узнал, продаётся в комиссионном магазине такое же пианино. Иванчук настаивал на продаже пианино без каких-либо оговорок о переводе Матвиенко на другую работу и цене 10 тыс. руб. Уходя от Матвиенко, Иванчук сказал, что он вернётся через 5 дней и принесёт деньги, возьмёт пианино.
Матвиенко на следующий день после посещения Иванчука, получил новое назначение и в тот же день послал Иванчуку телеграмму о своём согласии продать пианино за 10 тыс. руб., указав, что ждёт его ответа 2 дня.
Иванчук немедленно ответил телеграфом о своём согласии. Однако телеграмма была вручена почтовым отделением Матвиенко только на третий день, т.е. по истечении указанного в телеграмме срока.
В этот день за час до получения телеграммы Матвиенко продал пианино Котляровскому. При этом было согласовано, что Котляровский вывезет пианино в свободное время, через 2 - 3 дня. На следующий день за пианино сразу явились Иванчук и Котляровский, каждый из которых считал, что договор заключён именно с ним, требовал передачи пианино.

Вопросы:
1. Был ли заключён между Иванчуком и Матвиенко договор и соответственно возникло ли обязательство купли-продажи?
2. Правомерны ли требования Котляровского?
3. Изменится ли решение, если телеграмма Иванчука пришла вовремя?

Обсуждение

Неизвестный
03.02.2009, 18:51
общий
это ответ
Здравствуйте, Дружинина Дарья Александровна!
Задача достаточно запутанная, будем пробовать разбираться.

ст. 442 Гражданского кодекса РФ гласит:
В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

В рассматриваемом случае продавец полностью проигнорировал весь порядок заключения договора и все свои обязанности как продавца. Поэтому однозначно ответить на вопрос - кто из покупателей имеет преимущественное право получения пианино - я не смогу.
МОЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ:
Между Иванчуком и Матвиенко договор заключен.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Матвиенко делает публичную оферту.
Иванчук откликается.
На мой взгляд, поведение Матвиенко при переговорах с Иванчуком также неправомерно, поскольку публичная оферта уже содержала все необходимые условия. Можно притянуть за уши аналогию закона - ст. 426 ГК "Публичный договор", хотя там речь идет о коммерческих организациях.
Итак, Иванчук совершил акцепт.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Следовательно, договор заключен.
Далее. Матвиенко направил еще одну оферту Иванчуку.
Иванчук ответил НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.
Иванчук не должен нести убытки вследствие некачественной работы почты.
Кроме того, Матвиенко не направил Иванчуку уведомление о получении акцепта с опозданием (см. выше ст. 442 ГК РФ).
А Котляровский вправе требовать с продавца возмещение всех убытков, компенсацию за фактически потерянное время. И еще продавец не предупредил покупателя о правах третьих лиц (в данном случае о преимущественном праве Иванчука).
В принципе, Матвиенко может перевести требования Котляровского на почту, т.к. по их вине задержан акцепт Иванчука. Но это уже другая история.
В данном случае время получения телеграммы Матвиенко не имеет значения.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ:
Если Вам нужно решение задачи для института, то, возможно, существует такой вариант решения:
1. Договор между Иванчуком и Матвиенко не заключен, поскольку Матвиенко акцепт не получил, и успел заключить другой договор.
п. 2 ст. 438 ГК РФ: молчание не является акцептом.
2. Требования Котляровского обоснованы, т.к. он заключил договор с Матвиенко и ничего не слышал об Иванчуке.
п. 2 ст. 432 ГК РФ: договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Если бы телеграмма пришла вовремя, то договор оказался бы заключенным между Иванчуком и Матвиенко, а также Матвиенко был бы уже не вправе предлагать заключить договор Котляровскому.
Форма ответа