Просто, понятно, определённо.... ну и так далее. А по сути полный бред тут написан. Потому, что динамические диски иначе как очередным маразмом от дяди Била назвать нельзя.. Даже в справке к Win2000 так и не обьяснили вразумительно преимущества динамических дисков и вообще необходимость их введения.Тем более что DOS, Win98 и аналогичные системы их не видят вообще..А кто то нас спрашивает.. Был вот нормальный сокет 462.. нет надо вместо него недоделанный огрызок выпустить 754..потом поняли что не то, соорудили 939. Пошёл на ура.. опять не то, надо очередной шедевр делать АМ2.. вот так они делают - мы деньги платим.. дядя Билл ничуть не лучше...И всё что тут написали коллеги про тома, наборы томов массивы и т.д. к динамическим дискам никакого отношения не имеет.. Вероятно лет 10 назад эксперты находились ещё в нежном возрасте и про NT4 даже не слышали... Так вот на этой системе всё это - тома, наборы, страйпы, зеркала ... работало абсолютно спокойно без всяких динамических дисков..хоть на физическом диске, хоть на разделе физического диска.. ограничения по пальцам пересчитать можно... Ну разве это ограничение поддержка максимум 32 томов ?И наборы томов созданные в NT4 в 2000 ещё можно было увидеть, причём для этого надо было установить специальный драйвер.. вот так..:))Печально, что такие вот "шедевры" вводят в заблуждение людей ...и за них еще оценки получают..