Главная Вход в систему Регистрация
Задать вопрос Консультации Пользователи Форум
О системе Помощь
Задать вопрос экспертам
Консультация № 177417
22.03.2010, 21:59
80.00 руб.
0 1 1
Законодательство и право Гражданское право
Хитров с помощью собственного оборудования осуществил у себя дома запись кинофильма, транслировавшегося по телеканалу телекомпании СТС, и показал ее в актовом зале МГТА после собрания студентов. Данный фильм был снят по заказу СТС. Видеокассеты в продажу не поступали. О показе фильма в институте стало известно компании СТС, которая посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к Хитрову с требованием выплатитьей вознаграждение за запись фильма и показ его видеозаписи. При рассмотрении дела в суде Хитров иск не призна, заявив, что был вправе осуществить запись кинофильма без согласия телекомпании в личных целях, а ее показ в МГТА проводился бесплатно и разрешение указанной телекомпании на это не требуется. Вправе ли Хитров осуществить запись кинофильма в личных целях без согласия транслировавшей его телекомпании СТС? правомерно ли требование телекомпании к Хитрову выплатить ей вознограждение за показ записанного им фильма в актовом зале МГТА? Какое обстоятельство может служить основанием для отказа истцу в его требовании? Какое решение должен вынести суд?

Обсуждение

давно
Igor Yu. Pilyugin
Мастер-Эксперт
21244
2095
27.03.2010, 05:39
общий
это ответ
Здравствуйте, milena-pantera.
Так как фильм был снят по заказу СТС, можно с большой долей уверенности предположить, что эта компания обладает исключительным правом на кинофильм. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ч. IV ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 5 ст. 1273 ГК допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Таким образом Хитров был вправе осуществить запись для воспроизведения фильма в личных целях.
Воспроизведение же в актовом зале МГТА фильма было незаконным, так как аудитория вряд ли принадлежит к обычному кругу семьи. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1245 ГК право на вознаграждение принадлежит, во-первых, только авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений, каковыми СТС не является, во-вторых, это должно быть свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, а предметом разбирательства является публичный показ. В указанной ситуации эти условия не выполняются, соответственно, требование о выплате вознаграждения незаконно.
СТС, как обладатель исключительного права, вправе в соответствии со ст. 1301 ГК по своему выбору требовать выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Если бы Хитров в этом зале показывал фильм только членам своей семьи, то это обстоятельство было бы основанием для отказа истцу в его требовании о выплате компенсации.
Если речь в иске пойдёт о вознаграждении, то суд должен в решении истцу отказать, если же истец изменит исковые требования и потребует компенсации, то суд должен удовлетворить это требование.
Форма ответа