у меня сколько не считала, получается 3

Леночка Васильевна, открою Вам небольшой секрет: если кто-то отметился в мини-форуме, то все сообщения автоматически будут ему приходить. Посему, в таком случае, особенной необходимости адресовать нет... Можно было и не удалять безадресное сообщение...

Лучше удалять безадресное сообщение.

у меня сколько не считала, получается 3

Я склонен согласиться с Вами.

А я вот посчитал более внимательно и получил для третьего аж 5, для четвертого таки 4
Потом покажу на рисунке, как считаю. Пока некогда

Лучше удалять безадресное сообщение

Есть два момента:
1)чтобы сообщение дошло до адресата. Для этого нет необходимости адресовать...
2)чтобы указать кому именно адресовано. Вот для этого надо.
Если исходить из правил хорошего тона, то если сообщение адресовано конкретному эксперту, то лучше адресовать...

Хм, посмотрел еще более внимательно, и увидел, что в третьем коэфф зацепления не 5, а 6!
Посмотрите сами. Красный 0 - допустим, исходная точка. Каждая цифра 1 или 0 - смена взаимного положения

Спасибо.. в общем, не знаю, о чем думал автор учебника

Хм, если посмотреть на второй рисунок, а для него говорится, что там 1,
то получается, что надо на 1 меньше, т.к. фактически там 2 перехода!
Т.о. на третьем - 5, на четвертом - 3! Мда...

о чем думал автор учебника

Это уж точно...

С первым и вторым рисунками вроде бы всё понятно. Будем ориентироваться на второй рисунок, на котором одно кольцо меняет своё расположение относительно другого кольца с "над" на "под" (и только!) один раз, что соответствует коэффициенту зацепления, равному единице. Тогда на третьем рисунке я вижу случай, соответствующий коэффициенту зацепления, равному трём, а на четвёртом рисунке - равному двум. Перемену положения с "под" на "над", согласно определению, учитывать не нужно, как я понимаю.

Интересно, из какого учебника взята цитата? Я не изучал топологию, поэтому оценить правильность написанного определения я не могу. Видно только, что в данной редакции оно сомнительное.

учебник Щадрина "Геометрия в начальной школе"

Если считать только "над" [$8594$] "под", то, согласен, получается 3 и 2 для в) и г)
По-любому, ответ автора неверен...

Жаль учителей и детей, которые будут читать этот неотредактированный бред... Учебник, случайно, не белорусский?

Я думаю, что автор сам не читал этот учебник.

кафедра математики МГПУ. учебник предназначен для студентов, чтобы обучить их методике преподавания математики. Вот только по этому учебнику мне на вопросы ответить нужно.. учебник дурной, я четвертый день ругаюсь неприличными математическими словами

Я думаю, Вы можете ответить на вопросы так, как понимаете. Желательно, конечно, получить перед этим консультацию на самой кафедре. Никто лучше автора и его коллег не сумеет объяснить это новшество, как я думаю.

Непонятно, правда, зачем студентов МГПУ обучать методике преподавания школьникам младших классов того, что изучают только на математических (возможно, и физических) специальностях университетов? Наводит на нехорошие размышления...

ругаюсь неприличными математическими словами

Ну, к автору и на кафедру я обратиться не могу , к сожалению :)) Но если интересно, учебник могу залить куда -нибудь... Веселый вечер Вам будет обеспечен.

Но если интересно, учебник могу залить куда -нибудь...

А давайте! Почему бы не посмеяться...

книгаhttps://yadi.sk/i/m_BC7Ndnrp7Nd

Боюсь, что будет совсем не весело, и можно будет только испортить себе настроение.

Если у Вас хватит терпения и ясности ума, прочитайте это. В конце параграфа 29 рассказывается, как вычисляется коэффициент зацепления двух замкнутых кривых.

Это будет смех сквозь слезы...
Все равно любопытно, чем "кормят" белорусских студентов. Врага надо знать в лицо.

Все равно любопытно, чем "кормят" белорусских студентов.

В данном случае автор, по-видимому, не из Беларуси. Уже не так обидно за свою страну...

К Беларуси и белорусским студентам сея книга не имеет никакого отношения. Этим кормят российских студентов.

ок

А здесь проще:

Нашёл в книге В. В. Прасолова "Элементы теории гомологий".

Правда, здесь рассматриваются ориентированные кривые и у меня нет уверенности, что в этом учебнике имеется в виду то же, что и учебнике Щадриной.

А вы знаете, мне понравился учебник.
Я, конечно, глубоко не копал, просто пролистал по диагонали. Но первое впечатление, что неплохо написано.
В начале идет теория, написанная популярно. Подумалось, неужели деткам надо рассказывать о теории Лобачевского? :)
Но во второй части интересные практические советы.
Единственно смущает, что, чтобы так рассказывать деткам, надо самому быть
а) хорошим педагогом;
б) весьма неплохо знать геометрию;
в) иметь время на это в учебной программе.
А программа-то не резиновая... Насколько понимаю, дается набор уроков, которые надо вычитать, до геометрии ли здесь?

Так что, замеченная нами ошибка - досадное недоразумение. Впрочем, не исключаю, что еще есть... :)
Потом еще почитаю, более глубоко...

Я придерживаюсь классических канонов и считаю, в частности, что геометрии Лобачевского - Бойяи, Римана и т. д. можно давать только после геометрии Евклида. Может быть, современные исследования в области психологии и педагогики дают основания для других подходов к преподаванию геометрии и математики вообще...

Впрочем, это уже оффтоп. Поэтому обсуждать дальше не будем.