Связь ребенка с бабушко и дедушкой существует (биологическая, психическая). Конечно, не настолько сильная как связь матери и ребенка, но она есть. Поэтому, на мой взгляд, не совсем верно:
1) не учитывать мнение бабушек и дедушек при усыновлении,
2) отказывать им в удовлетворении их естественных желаний "поняньчиться" с внуком/внучкой.
Вместе с тем, законодатель придерживается противоположного мнения и положения ст. 137 Семейного кодекса РФ я привел вам в ответе.

Уважаемые Mustang777 и Lion!
Вы как юристы, как профессионалы, объясните мне пожалуйста - теория права и теория гражданского права, в частности, предусматривает существование прав без обязанностей, а обязанностей без прав?

Так вот, к Вашему сведению, обязанностям ребенка по отношению к своим родственникам (бабушке) корреспондируют права родственников (бабушки) по отношению к нему, и наоборот. Нет прав - нет обязанностей, нет обязанностей - нет прав.
Тех, кто это узнал впервые, убедительно прошу отправиться обратно в ВУЗ учить матчасть!

Так что, уважаемый Mustang777, категорически не согласен с правкой ответа и обоснованием такой правки.

Nick Studylaw:
Уважаемый Nick Studylaw, в соответствии с ч.1 ст.67 СК дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
В соответствии с ч.1 ст.55 СК ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Итак у бабушки есть ПРАВО, у ребёнка есть ПРАВО. Это отрицать ВЫ не можете - это ЗАКОН.
Поясните пожалуста, какие юридические обязанности у ребёнка возникают по отношению к его бабушке и дедушке?
Какие юридические обязанности есть у бабушки и дедушки по отношению к ребёнку (если у него есть родители или усыновители)?

Lion:
Уважаемый Lion, применительно к теме вопроса читайте внимательно гл. 19 Семейного кодекса РФ, изучите судебную практику, а также ознакомьтесь с мнением ученых (прочтите учебники и комментарии) - при усыновлении правовая связь ребенка с родственниками по крови утрачивается (если иное не предусмотрено решение суда), взамен устанавливается правовая связь с усыновителем и его родственниками. Ребенок юридически перестает быть членом одной семьи и становиться членом другой семьи (что представляет собой юридическую фикцию).
Так вот, бабушкой и дедушкой усыновленного ребенка становятся родители усыновителя и именно они в соответствии с ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ получают право на общение с ребенком, а бабушка по крови юридически становится чужим человеком для ребенка и утрачивает право на общение с ним (если иное не предусмотрено решением суда).
Неужели это так сложно понять?

Nick Studylaw:
спасибо, что вы уделили внимание моему вопросу. Потому что как я писала в вопросе "я пока не получила четкого ответа ни от одной инстанции": все говорят по разному и даже опекунский совет не может мне дать ясный ответ. Ясный - это тот, который меня устраивает ))))) Но мы тоже именно так и считаем, как вы написали, что "Так вот, бабушкой и дедушкой усыновленного ребенка становятся родители усыновителя и именно они в соответствии с ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ получают право на общение с ребенком, а бабушка по крови юридически становится чужим человеком для ребенка и утрачивает право на общение с ним (если иное не предусмотрено решением суда)". а решением суда ничего ИНОГО не предусмотрено.

Nick Studylaw:

читайте внимательно гл. 19 Семейного кодекса РФ, изучите судебную практику, а также ознакомьтесь с мнением ученых (прочтите учебники и комментарии)

Ещё раз советую Вам прочитать внимательно вопрос: "Статья о том, что они не имеют больше на ребенка никаких прав?". Речь не идёт о правах и обязанностях ребёнка, а речь идёт о правах и обязанностях бабушки. Такой статьи нет.
Вы же ответили о правах и обязанностях ребёнка.

Nick Studylaw:
Nick Studylaw, Ваш последний пост в мини-форуме я удалил, т. к. кроме грубости в нём ничего не увидел. Если есть какие-то противоречия, решайте их в личке


Я бы не отвечал так категорично "бабушка по крови юридически становится чужим человеком для ребенка и утрачивает право на общение с ним". Вы это сам придумали? В Семейном Кодексе такого нет. Поэтому Вашу пометку я снимаю.

Разуваева Анна Эдуардовна:

Ясный - это тот, который меня устраивает

Получается так, что если если мать биологического отца будет иметь право на общение с ребёнком, то в таком случае ответ Вам неясен? Ведь он же Вас не устраивает.
Вопрос действительно очень тонкий и я не советовал бы ломать копий. А именно: безо всяких судов найти компромисс с бабушкой. Нужно поговорить с ней, чтобы при встречах с ребёнком она не разглашала тайну усыновления. Думаю, она не будет намеренно вредить психике своего внука. Разрушенную семью не склеишь. Но ведь бабушка-то в этом, думаю, не виновата.
Разрешите общаться и посмотрите на поведение ребёнка.
Суды у нас могут принять любые решения, как законные, так и противоположные закону, поэтому к судебному варианту решения проблемы рекомендовал прибегать в последнюю очередь.

Mustang777:

Ваш последний пост в мини-форуме я удалил, т. к. кроме грубости в нём ничего не увидел

Ага! А также отредактировал хамский пост Lion! Чтоб следы замести... нормально...
Вы переходите все разумные границы.

Я бы не отвечал так категорично "бабушка по крови юридически становится чужим человеком для ребенка и утрачивает право на общение с ним". Вы это сам придумали? В Семейном Кодексе такого нет.

1. Ребенок становится членом семьи усыновителя (ч. 1 ст. 137 Семейного кодекса РФ),
2. Права и обязанности усыновленного ребенка в отношении своих кровных родственников прекращаются (ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ).
И после этого вы осмелитесь утверждать, что в Семейном кодексе РФ ничего об этом не сказано?!

Суды у нас могут принять любые решения, как законные, так и противоположные закону

Решения, противоположные закону, отменяются по соответствующим основаниям...

Ещё раз советую Вам прочитать внимательно вопрос

Советую прочесть сообщение А.Э. Разуваевой парой постов выше...

Решения, противоположные закону, отменяются по соответствующим основаниям...

Если Вы практикующий юрист, то должны знать, что далеко не всегда.

Ага! А также отредактировал хамский пост Lion! Чтоб следы замести... нормально...

Ответил Вам в письме на это.
И личные взаимоотношения давайте обсуждать в личке. В мини-форуме вопроса это ни к чему. Всё, не относящееся к собственно ответу на вопрос, будет из мини-форума удалено.

Если Вы практикующий юрист, то должны знать, что далеко не всегда.

Ну, во первых, даже юристы трактуют закон субъективно и не всегда оказываются правы в своей трактовке (сложившаяся ситуация по теме вопроса еще одно этому подтверждение) и из одних только своих собственных соображений считают решение незаконным; во-вторых, есть ВАС РФ и ВС РФ и практика отмены решений нижестоящих судов уже сложилась; в-третьих, есть ЕС и по искам к РФ тоже складывается положительная практика.

Nick Studylaw:
Я удалил вторую часть Вашего поста потому, что посетителям портала это вряд ли интересно читать. Перенёс эту тему в личку, прочитайте письмо.

Теперь по вопросу.

даже юристы трактуют закон субъективно и не всегда оказываются правы в своей трактовке (сложившаяся ситуация по теме вопроса еще одно этому подтверждение)

Полностью согласен.
Но посмотрите Ваши ответ и первый пост в мини-форуме. Вы в ответе говорите: "нельзя бабушке видеться с внучкой". В форуме же совершенно противоположное мнение, что не стоит отказывать в желании бабушке видеть внучку. В этом плане ответ эксперта Lion о том же, о чём и Ваш пост в мини-форуме. И обратите внимание, ответ гораздо более развёрнутый, чем Ваш. У Вас только ссылка на закон, которая мало что объясняет.
У меня сложилось впечатление, что ответ был такой, каким его хотела услышать задавшая вопрос.
И она это подтверждает, цитирую, "ясный - это тот, который меня устраивает".
Вопрос этот далеко не однозначный. Мы не знаем, стоял ли в суде, когда решался вопрос об усыновлении, вопрос об общении девочки с бабушкой.

У Вас только ссылка на закон, которая мало что объясняет

Ссылка по существу и посетителю этого оказалась достаточно, разве нет? Если у посетителя возникают вопросы, то он задает их в мини-форуме. Вместе с тем, обнаружил к своему удивлению, что необходимость в развернутом ответе возникла не у посетителя. Я не думал, что очевидные, на мой взгляд, вещи, вызовут столько вопросов.

Вы в ответе говорите: "нельзя бабушке видеться с внучкой". В форуме же совершенно противоположное мнение, что не стоит отказывать в желании бабушке видеть внучку

Ответ был дан в соответствии с положениями действующего семейного законодательства. В мини-форуме я выразил свое мнение о том, что действующее законодательство не совсем совершенно и что я сам предполагаю, что не следует кровных родственников лишать права на общение с ребенком. Ну так это означает, что позиция законодателя и мое мнение по данному вопросу не совпадают. Посетителя интересовали нормы права, поэтому свое субъективное мнение я выразил не в ответе, а в мини-форуме.

Мы не знаем, стоял ли в суде, когда решался вопрос об усыновлении, вопрос об общении девочки с бабушкой.

Косвенно знаем,

а решением суда ничего ИНОГО не предусмотрено.

Какой отсюда может быть сделан вывод?
1. Бабушка участвовала в процессе и не выразила желание продолжить общение с внуком.
2. Бабушка просто не участвовала в процессе (что может послужить основанием для отмены, т.к. мнение кровных бабушек и дедушек суд обязан учесть при рассмотрении дел об усыновлении, поскольку они заинтересованы в исходе дела).
В любом случае, согласно ч. 5 ст. 137 СК РФ о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
Если в решении суда не указано, что отношения ребенка с кровной бабушкой сохраняются, то значит они прекращены (ч. 2 ст. 137 СК). Посетитель говорит, что в решении суда ничего об этом не сказано (повторно не цитирую, цитата есть выше).

Разуваева Анна Эдуардовна:

Косвенно знаем,

Подскажите, пожалуйста, Анна Эдуардовна, стоял ли в суде, когда решался вопрос об усыновлении, вопрос об общении девочки с бабушкой?

Ну, что ж, давайте продолжим дискуссию.

Согласно ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), если иное не указано в решении суда об усыновлении ребенка.

Что следует из данного ответа? Только то, что ребёнок утрачивает личные неимущественные и имущественные права и освобождается от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), если иное не указано в решении суда об усыновлении ребенка, то есть, в данном случае, к бабушке.
Какие личные неимущественные права утратил ребёнок - право на общение с бабушкой (ст.55 СК).
Что это значит? Да то, что ребёнок не вправе требовать от родителей предоставить возможность общения с бабушкой.
Но давайте вернёмся к бабушке. Что можно понять из данного ответа в отношении бабушки? Да ничего. Про неё здесь ни слова, ни намёка.
Как следует из ч.1 ст.67 СК бабушка имеет право на общение с ребёнком. Это право является субъективным, то есть, бабушка может его реализовать, а может и не реализовать. До сих пор, так никто и не привёл нормы, из которой бы следовало, что бабушка утратила это субъективное право после усыновления ребёнка. Такой нормы нет.
Собственно из-за чего же сыр бор? Оказывается из-за того, что, якобы, эта норма ПРЕДУСМАТРИВАЕТ то, что бабушка утратила своё субъективное право. Однако такое толкование не укладывается ни в какие способы толкования нормы права (если уж брать ВУЗ и ТГП).
Отец реализовал своё право – дал согласие на усыновление ребёнка, но откуда следует вывод, что отец, реализовав своё право, автоматически прекратил право бабушки? Разве субъективное право бабушки на общение с ребёнком зависит от субъективного права отца дать согласие на усыновление?
Как следует из ч.1 ст.137 СК усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Из данной нормы действительно следует то, что у ребёнка появилась новая бабушка - мать его нового отца. И ей даны, в том числе, и неимущественные права, то есть и право на общение с ребёнком (ст.67 СК).
Но разве из этой нормы следует, что субъективное право первой бабушки прекращено? Нет. Нет, и ещё раз нет.
Вопрос посетителем был поставлен не о правах и обязанностях ребёнка, а о том, может ли первая бабушка реализовать своё право на общение с ребёнком, то есть может ли она требовать от обязанных лиц – родителей предоставить ей возможность реализовать своё право? Вот на этот вопрос я и ответил.
Ещё раз повторю - нет нормы, на основании которой ликвидируется субъективное право бабушки на общение с ребёнком. Вопрос стоит - может она его реализовать или нет?
Реализовать она его может только в том случае, если это соответствует интересам ребёнка. Вот этот вопрос и будет рассматриваться органом опеки, и судом, если дойдёт дело. Так, что права и обязанности ребёнка, к данному вопросу, не имеют ни какого отношения.
Суд не обязан вызывать бабушку при рассмотрении вопроса об усыновлении, то есть данный вопрос может быть решён без неё.

Я поздно увидела вашу дискуссию.
Сразу оговорюсь, что придерживаюсь больше мнения Loin. Ссылки на нормы Семейного кодекса, в частности ст.137, конечно же верны. И толковать эту норму можно до бесконечности. Один прочитает и увидит только полное ограничение на общение бывших родственников с ребенком (как здесь у нас Nick Studylaw), другой, наоборот, не увидит прямого запрета именно для бывших родственников (не родителей) (в нашем случае Lion).
Я же в своем ответе исхожу из своей судебной практики.
За давностью времени (около 10-11 лет назад) у меня не сохранились документы одного судебного решения. Но смысл дела был таков. Биологические родители (алкоголики и наркоманы) были лишены родительских прав в отношении сразу 2 детей. Старшему на тот момент было 7-8 лет (помню, что уже обучался в школе), младшей- около 4-5. Имелась биологическая бабушка (женщина вполне положительная, но "возрастная"), родной совершеннолетний брат(но еще без какой-либо жизненной опоры), опеку им не дали, но за детьми, которые находились в интернате, как могли ухаживали, постоянно навещали, приобретали вещи, продукты. Дети их знали и любили.
И вот на горизонте появились "новые" родители. Произошел акт усыновления. Усыновители увезли детей в соседний городок. Не помню как "бывшие" родственники установили место жительства детей, но факт, что они нашли их. Усыновители запретили "бывшим" бабушке и старшему брату общаться, пригрозив при этом ответственностью за разглашение тайны усыновления.
Вот на этой стадии ко мне и обратились "бывшие" бабушка и брат. Обращались мы и в опеку, где получили отказ со ссылкой на пресловутую ст.137 СК РФ, пытались миром решить вопрос с усыновителями. Не получилось. Обратились в суд с иском об устранении препятствий в общении. Процесс был около 1 года. Ни опека, ни прокурор иска не поддержали, т.к. исходили из "прямой" трактовки ст.137 СК РФ. Однако, решение все же было вынесено в пользу истцов. "Бывшей" бабушке и брату дали право на общение с детьми. При этом руководствовались именно интересами детей, задействован был и психолог, и учителя и воспитатели из интерната, бывшие соседи, опрашивался и старший ребенок в суде. Решение устояло и в кассации (а была и жалоба и протест), и в надзоре.
Я полагаю, что на этом спор между Nick Studylaw и Lion необходимо прекратить. Каждый из Вас прав "со своей колокольни". Но факт означенного выше судебного решения налицо.

С уважением, Eviran.

Администрация:
Господа, ваши разборки действительно вообще НИКОМУ не интересны. В моем случае ничего СОВЕТОВАТЬ вы не можете вообще, потому как вы настолько далеки от всех нюансов моей проблемы. Во-первых, кто нибудь из вас догадался спросить: а видела и общалась ли с ребенком бабушка раньше?
Отвечаю: я развелась и ушла из их семьи, когда девочке было 7 месяцев, бабка никогда на меня не жаловалась ни в какой опекунский совет на протяжении 5 лет с того момента, как она видела внучку в последний раз. С того момента, как ее сыночек написал отказ в нотариате в пользу моего мужа, прошло уже два года и она с самого начала знала, что это произошло. Она что думала??? Что с такой бумагой на руках я буду сидеть, сложа руки??? И она молчала два года!!! Уже после всех справок и решения в суде прошло два года и только теперь, в день рождения моей дочери, она начала портить нам жизнь. Хотя могла бы действовать сразу.
Во-вторых, в суде также как и в опекунском на момент сбора всех медсправок даже никто не заикнулся спросить меня о родственниках девочки. И, конечно же, в решении об усыновлении никаких допусков всяческих бабушек уже нет к ребенку и ничего не оговаривалось.
Моя дочь после последнего общения с бабкой по телефону (общение состоялось буквально на этой неделе) рыдала, потому что бабка с первых же минут разговора начинает говорить какая сякая ее мать, что ушла и бросила ее родного папочку, который такой бедный и несчастный и так любит ее. Я ходила к психологу за заключением после такого общения и про это я вам написала - вы же игнорируете совершенно мои слова.
Знаете, вы сидите там в свои норках виртуальных и гавкаетесь друг с другом не знаю напоказ кому. Вам уже не в первый раз было сказано, что свою звездность проявляйте в приватных сообщениях, а не позорьте сайт своими разборками.
В пятых, или уже не знаю в каких там... А как же ТАЙНА УСЫНОВЛЕНИЯ.... Вы там что-то бормотали насчет этого... Это как??? Мой муж взял на себя полную ответственность за ребенка и что? Он теперь должен терпеть то, что бабка рыдает в трубку и говорит девочке какие они несчастные?????????
Насчет моей фразы: "Ясный - это тот, который меня устраивает" - вы когда нибудь сами ходили по юристам, уважаемые юристы? Вы знаете, что сколько вас столько и мнений??? Поэтому я ищу юриста для оказания мне услуг, который ПОЛНОСТЬЮ понимал бы мою проблему.
Удачи вам, господа.

Разуваева Анна Эдуардовна:
Анна Эдуардовна! Эксперты дали Вам два ответа по Вашему вопросу. В мини-форуме действительно идёт обсуждение Вашей проблемы с ссылками на законодательные акты. Вполне понятно, что Вас может не интересовать данное обсуждение. При этом в мини-форуме эксперты не услышали от Вас никаких дополнительных моментов (за исключением предыдущего Вашего сообщения). Я полагаю, что решение проблемы важно в равной степени как для Вас, так и для экспертов, которые действительно прилагают все усилия, чтобы найти решение. Как видите, целая дискуссия началась.
Если у Вас есть ещё дополнительная информация по Вашей проблеме - сообщите, Вам обязательно помогут!

Калашников О.А.:
Но они мне и вопросов-то почти не задают.... я бы ответила, потому что мне нужна полная информация. Как человек без юридического образования я не могу каждый раз лазить по статьям, которые приводятся в ответах, если честно, чтобы понять о чем речь идет вообще. Не думала, что здесь разгорятся такие баталии. но с удовольствием потом пройдусь по всем статьям сем. кодекса РФ. И отвечу на все вопросы.

Разуваева Анна Эдуардовна:
У меня нет к вам вопросов, изначально все было понятно из текста вашего вопроса.
Если они есть у вас или вам что-то не понятно, то спрашивайте в мини-форуме, получите интересующие вас разъяснения. А то получается как в анекдоте:
"- ты на мой телефонный звонок трубку поднимал?
- поднимал,
- мои вопросы слышал?
- слышал,
- а почему не отвечал?
- а я головой кивал"...

Nick Studylaw:
Согласна с вами - мне понятно это было тоже, но столько противоречий здесь разразилось... Главное, что в принципе я теперь смогу ориентироваться в статьях на эту тему, благодаря вам. Спасибо ))

Разуваева Анна Эдуардовна:
Не за что, обращайтесь, чем сможем - тем поможем )))

Разуваева Анна Эдуардовна:
Мое личное мнение:
Есть ст. 63 СК РФ, в силу которой, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, согласно ст. 38 Конституции РФ.
Таким образом, в случае если общение с ex.бабушкой может сказаться на психическом здоровье ребенка, его нравственном и духовном развитии, ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ (а не право) РОДИТЕЛЕЙ, выступить в защиту прав несовершеннолетнего. В том числе и в суде. В сложившейся ситуации, (поставить точку) запретить общаться ex.бабушке с внучкой может только суд, причем как посредством обращения с иском родителей (как обязанных заботиться о здоровье ребенка), так и обращения бабушки, посчитавшей, что ее права нарушены.
Суд обязан принять решение в интересах ребенка исходя из фактических обстоятельств дела.
Имея такое решение на руках Вы вправе привлечь ex.бабушку к ответственности за неисполнение решения суда.
ps Исходя из ситуации, описанной автором вопроса, решение суда должно быть иное, нежели описанное Eviran (диаметрально противоположенная ситуация).
pps Хотя, вопрос, все-же задан не корректно.