03.02.2009, 18:51
общий
это ответ
Здравствуйте, Дружинина Дарья Александровна!
Задача достаточно запутанная, будем пробовать разбираться.
ст. 442 Гражданского кодекса РФ гласит:
В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.
В рассматриваемом случае продавец полностью проигнорировал весь порядок заключения договора и все свои обязанности как продавца. Поэтому однозначно ответить на вопрос - кто из покупателей имеет преимущественное право получения пианино - я не смогу.
МОЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ:
Между Иванчуком и Матвиенко договор заключен.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).
Матвиенко делает публичную оферту.
Иванчук откликается.
На мой взгляд, поведение Матвиенко при переговорах с Иванчуком также неправомерно, поскольку публичная оферта уже содержала все необходимые условия. Можно притянуть за уши аналогию закона - ст. 426 ГК "Публичный договор", хотя там речь идет о коммерческих организациях.
Итак, Иванчук совершил акцепт.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Следовательно, договор заключен.
Далее. Матвиенко направил еще одну оферту Иванчуку.
Иванчук ответил НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.
Иванчук не должен нести убытки вследствие некачественной работы почты.
Кроме того, Матвиенко не направил Иванчуку уведомление о получении акцепта с опозданием (см. выше ст. 442 ГК РФ).
А Котляровский вправе требовать с продавца возмещение всех убытков, компенсацию за фактически потерянное время. И еще продавец не предупредил покупателя о правах третьих лиц (в данном случае о преимущественном праве Иванчука).
В принципе, Матвиенко может перевести требования Котляровского на почту, т.к. по их вине задержан акцепт Иванчука. Но это уже другая история.
В данном случае время получения телеграммы Матвиенко не имеет значения.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ:
Если Вам нужно решение задачи для института, то, возможно, существует такой вариант решения:
1. Договор между Иванчуком и Матвиенко не заключен, поскольку Матвиенко акцепт не получил, и успел заключить другой договор.
п. 2 ст. 438 ГК РФ: молчание не является акцептом.
2. Требования Котляровского обоснованы, т.к. он заключил договор с Матвиенко и ничего не слышал об Иванчуке.
п. 2 ст. 432 ГК РФ: договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Если бы телеграмма пришла вовремя, то договор оказался бы заключенным между Иванчуком и Матвиенко, а также Матвиенко был бы уже не вправе предлагать заключить договор Котляровскому.