Здравствуйте, Посетитель - 349343!

Задача 1.
Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины – источника повышенной опасности – погиб дикий лось.
Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур – Соликамс автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.
Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру?

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом.

Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.

В силу изложенного не наступает ответственность государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник, но нет какой-либо деятельности, однако наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.

Попытаемся решить, относится ли животное к источнику повышенной опасности на основании судебной практики. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96.

Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «: сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Ущерб был взыскан в пользу администрации Пермской области.