To Doctor013Я конечно понимаю, что 5 греет душу, только врать не нужно.1) если импорт 1 таблицы с двумя полями, то наименьший размер может иметь (но не всегда) файл csvТолько кто сказал, что одна таблица - это база данных2) При сложных связях SQL-скрипт для заполнения БД может быть в десятки раз больше самой БД. При желании могу привести пример.3) Структура, которую придумали разработчики сильно влияет на размер самой БД.Например, Access хранит текстовые поля как есть со всеми конечными пробелами - поэтому поле Char(255) будет занимать 255 байтFirebird\Interbase хранит текстовые поля без конечных пробелов и сжимает их по алгоритму RLE, но добавляет 2 байта счетчика символов. Таким образом поле, которое в SQL будет занимать 150 байт в Access будет занимать 255 байт, а в Interbase примерно 50 байтЦелые числа в БД занимают 4 байта, в SQL - 11 байтИ, наконец, для вставки записи в тексте SQL присутствуют дополнительные слова "Insert into Table(Field1,Field2....) values(" и только потом значения.А когда грамотный разработчик строит БД (это тебе не знакомо), то он нормализует структуру и БД с 10 таблицами будет имет меньший размер, чем 1 таблица с такой же информацией, но скрипт SQL для ее заполнения будет сложный в несколько раз больше чем сама информация.Предлагать для обмена данными XML может человек, который не пользовался этим. Это просто когда у тебя на обоих концах маршрута есть программы экспорта/импорта, но они для каждого случая свои.SQL стандартный язык для работы данными и любая современная БД умеет его читать.А если совсем просто, то есть форматы DBF (который используют банки для обмена информации) и csv, который читает любая программа работы с данными