Если хорошенько пофантазировать, то такое поле можно сгенерить.
Начните с того, что параллельные векторы напряжённости характерны для поля между большими плоскостями (см например alsak.ru/item/353-7.html ссылка).

Но между параллельными плоскостями векторы напряжённости имеют одинаковую длину.
Значит, для Вашей задачи заряженные плоскости НЕ параллельны, а расходятся к низу.

Прошу прощения за долгий ответ, спасибо большое за помощь

Преподаватель может "копнуть" и попросить Вас нарисовать линии напряжённости в окружении расходящихся пластин.
Линии исходят перпендикулярно из положительной пластины и входят перпендикулярно в отрицательную пластину. Таким образом, в масштабе полного рисунка дуго-образные линии с прогибом книзу отличаются от параллельных линий на рисунке Вашего задания.

Но Вы проявите находчивость и окружите группу кривых линий прямоугольником с малой шириной, в котором видны только короткие, строго-горизонтальные отрезки, похожие на Ваш Исходник. И назовите этот вырез каким-нибудь умным словом типа "Дифференциальный участок". =Удачи!

Владимир Николаевич, здравствуйте.
Я когда эту задачу прочитал, у меня вот такая картинка в голове возникла... исходя вот из каких тезисов:
1. Что это? - линии напряженности или вектора напряженности? - написано, что линии, но всегда ведь есть вероятность, что или преподаватель, или студент что-то хотели сказать другое.... ладно, пусть линии, но тогда:
А. - линия должна начинаться и заканчиваться на заряженном теле;
Б. - если протянуть сплошную пластину под наклоном, то линии искривятся, значит это:
* - либо не сплошная пластина;
* - либо сплошная, но заряд на ней распределен неравномерно.
В. Пусть пластина не сплошная, а "кусочками" - дискретная
Г. - Если поле однородно, то густота линий одинакова - на нашем рисунке там, где линии есть, их густота везде одинакова. Значит, там где есть линии, напряженность одинакова. А значит, исходя из формулы
E=U/d
чем короче линия, тем меньше должно быть напряжение, между большой левой обкладкой и маленьким "кусочком"...
И вот тут я остановился в своих размышлениях. потому что 1.заболел; 2. никак не мог в голове построить схему деления напряжения, чтоб было просто и понятно...
Чего-то рисовал, но всё как-то не то...
И вот сегодня вроде бы созрело---

Если я чего-то еще понимаю, то, вот - справа от "кусочков" - конденсаторы - все параметры одинаковые, кроме расстояния между пластинами - чем больше расстояние, тем большее напряжение падает на правой части ветви и меньшее на левой .... ну, чисто теоретически, как считаете - будет это решением? Конденсаторы с раздвинутыми пластинами взяты просто, чтоб ... просто, чтоб не писать С1, С2 и т.д - потому что нужно будет написать тогда, чему равны С1 и С2 и т.д.
Если это решение, то оно мне нравится, но меня смущает какая-то недорешенность - не могу понять в чем...

Всем большое спасибо за помощь

Как видите, мнения экспертов не совпали. Поэтому нам интересно, который вариант Ответа Ваш преподаватель принял, как правильный?

Вы писали : "Если поле однородно, то густота линий одинакова - на нашем рисунке там, где линии есть, их густота везде одинакова" - но длина то разная!
Можно ли нарисовать ветер? Теоретически - нет, это, как говорят программисты - разные типы данных. Можно пофантазировать и нарисовать последствия ветра : Крышу сносит с дома, мини-юбка задирается у кокетки… У кого на что фантазия. Но человек, который никогда не ощущал силы ветра, не сможет сопоставить рисунки физическому явлению.

Вот так и векторное поле несопоставимо с графикой теоретически. Люди рисуют поле условно : одни художники - коротенькими векторами одинаковой длины с густотой, пропорциональной интенсивности. Другие - сопоставляют интенсивность длине векторов. Третьи - комбинируют в разных соотношениях.
По исходному рисунку я понял, что его Автор выбрал вариант, где интенсивность поля пропорциональна длине векторов.

"меня смущает какая-то недорешенность - не могу понять в чем"- в неполноценном рисунке Условия : на нём нет границ-плоскостей. Меня раньше тоже смущали некорректные Условия. А щас я уже привык к СНГ-разгильдяйству. С одной стороны нехватка данных - некомфорна для однозначного решения. Но с другой стороны - это позволяет пофантазировать. А фантазия порой позволяет найти Решение там, где другие спецы уверовали "это невозможно". В моей практике был не один такой случай.

В данной задаче можно представить большое кривое поле в очень узкой области изучения, где как в математике все кривые можно рассматиривать как коротенькие отрезки прямых
k = [$916$]y / [$916$]x при [$916$]x [$8594$] 0
Ваша конденсаторная модель - тоже интересна!

Преподаватель принял ответ о том что электростатического поля быть не может

так вот...
вчера было решение, где мы приняли, что на рисунке изображены линии напряженности (как и указано в условии) (см.п.1 "Решения"), а сегодня положим, что ...
2. на исходном рисунке изображены вектора напряженности, хотя в условии вроде как не об этом.
Мне кажется, - задача, чисто технически, упрощается. Что известно из курса школьной физики:
А. Вектор напряженности направлен по касательной к линии напряженности;
Б. Длина вектора пропорциональна величине напряженности в данной точке;
В. Направление вектора E совпадает с направлением линии Е в данной точке;
Г. Пластины конденсатора - эквипотенциальные поверхности, а значит разность потенциалов между любыми двумя точками на этих пластинах одинакова;
Д. Величина напряженности E=U/d (*) - чем дальше друг от друга части обкладок конденсатора, тем напряженность между ними будет меньше (при одинаковом напряжении между ними, тем не менее)
Е. Раздвинув пластины так, как это показано на рисунке, мы тем самым получаем картину векторов напряженности электрического поля идентичную той, что дана в условии задачи.

- расстояние между соответствующими точками на обкладках линейно увеличиваются;
- в соответствии с формулой (*) напряженность в соответствующих точках (сверху-вниз) - линейно уменьшается.
****
Вот сейчас, как мне кажется, задача вполне себе "дорешенная" и никакой тебе "недорешенности".
****
С одной стороны - да - где-то тут недавно я высказывался по поводу задач, условие которых не согласуется с теоретическими положениями, с другой стороны, как вы правильно заметили, Владимир Николаевич, есть возможность пофантазировать - потешить мОзги
*****
Интересно все-же, что имел в виду и что примет,как правильный ответ автор (или преподаватель

Отличный и очень убедительный рисунок Вы начертили!