Здравствуйте, Proh2008!
Если Вы хотите решить этот вопрос кардинально, обратитесь к прокурору с заявлением о творящихся в поселке безобразиях. Он вынесет представление об устранении нарушений закона, а при необходимости обратится в суд в защиту неопределенного круга лиц. Кстати, прокурор Вам и разъяснит, в чьем ведении в вашей местности находятся вопросы по отлову бродячих животных.
До того, как прокурор начнет действовать, желательно и самим позаботиться о безопасности. Например, электрошокер остановит любую псину. Девайсы эти сейчас более чем доступны.
Если уж собака укусила, то первое, что делать в этой ситуации - обратиться в лечебное учреждение. Если были свидетели укуса, нужно записать их данные, а то может впоследствии при обращении в суд получиться как здесь (см. приложение), когда администрация Майкопа не признавала, что собака бродячая. Кстати, это решение было обжаловано, но жалоба оставлена без удовлетворения.
НПА, на которые нужно ссылаться при подаче иска, исчерпывающе перечислены в указанном решении, поэтому перечислять их вновь не буду.

Приложение:
http://www.gcourts.ru/case/2442124


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.

при секретаре Ачмиз А.А.,

с участием

представителя истицы – Головченко Г.В.,

представителя ответчика – администрации МО «Город Майкоп» - Мещериновой О.А.,

представителя ответчика - Министерства финансов Республики Адыгея – Гиш Е.И.,

представителя ответчика – Кабинета министров Республики Адыгея – Михненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Райли Ниязовны к Администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и министерству финансов Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головченко Р.Н. обратилась с иском к Администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и министерству финансов Республики Адыгея о компенсации морального вреда, причиненного нанесение вреда здоровью, вызванного укусом собаки. В обоснование свих требований указала, что 13.10.2010 г. около 16-00 часов возвращалась домой с работы. Проходя мимо магазина «Кужора» в районе Кужорского переезда, ее укусила собака. Собака была бродячей, неизвестной ей породы, огромного размера, рыжего цвета, без намордника и ошейника. Собака напала на нее неожиданно, без каких-либо внешних раздражителей, вцепилась ей в ногу и стала ее трепать. На месте укуса были разорваны брюки, колготки и сапоги, а через рану сочилась кровь. После этого ей была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи и рекомендовано обращение в травматологический пункт, т.к. укус бродячей собаки мог вызвать заражение бешенством. С 13 по 25 октября 2010 г. она находилась на амбулаторном лечении в городской травматологической поликлинике, где ей была назначена и проводилась антирабическая процедура д. XXX января 2011 г.. Из причиненной ей травмы ей был также причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный шок, испугалась за свою жизнь, пережила сильнейшее нервное потрясение. Кроме того, она вынуждена была испытывать физическую боль, поскольку нога продолжает болеть и до настоящего времени, а на голени остался рубец от раны. Считает, что вред ее здоровью причинен в результате бездействия Кабинета министров Республики Адыгея и Администрации МО «Город Майкоп», выразившемся в непринятии мер по отлову бродячих собак. Просила взыскать с Министерства финансов РА за счет казны Республики Адыгея и администрации МО «Город Майкоп» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кабинета Министров Республики Адыгея в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений указала, что истица не доказала факт причинения ей вреда здоровью именно безнадзорной собакой, а кроме того, данный вред здоровью истицы был причинен на территории г.Майкопа, где действуют Положение о службе по отлову и работе с животными. Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления по собственной инициативе имеют право возложить на себя соответствующие полномочия, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции законами субъектов РФ, что и было сделано администрацией МО «Город Майкоп». 10 марта 2011 г. был принят Закон Республики Адыгея «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Адыгея «О регулировании отдельных вопросов в области ветеринарии на территории Республики Адыгея», в соответствии с которым полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных были переданы Кабинету Министров РА. До этого момента, а, следовательно, и на момент причинения вреда здоровью истицы полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории МО «Город Майкоп» находились у органов местного самоуправления. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов Республики Адыгея в удовлетворении иска также просила отказать, указав, что истицей не доказан факт причинения вреда ее здоровью именно безнадзорной собакой, а следовательно, вины органов исполнительной власти Республики Адыгея не имеется.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» просила в удовлетворении иска отказать и в обоснование своих возражений указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что укусившая ее собака является безнадзорной, а не владельческой или неконтролируемой владельческой. Полагала, что действительно мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней общих ля человека и животных, однако обязанность по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных животных отнесена к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а, следовательно, администрация МО «Город Майкоп» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2010 г. около 16-00 часов в районе ул. 2-я Хакурате и Железнодорожная в г.Майкопе истица была укушена бродячей (безнадзорной) собакой в область правой голени, была доставлена в Майкопскую городскую травматологическую поликлинику и находилась на амбулаторном лечении с 13.10.2010г. по 24.10.2010г. с диагнозом: укушенная рана нижней трети правой голени, а также ей проведено лечение с антирабической вакцинацией. Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы подтверждаются объяснениями представителя истицы, амбулаторной картой травматологического больного Головченко Р.Н.. Факт причинения вреда здоровью истицы именно безнадзорной собакой, по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей Свечкарева Г.А. и Леонтьев А.А. суду показали, что явились очевидцами того, что бездомная собака рыжего цвета укусила истицу в районе Кужорского переезда в г.Майкопе. О том, что собака является бродячей, они определили, потому что она постоянно бегала в этом районе грязная, питалась из мусорных баков. После происшествия эта собака продолжала бегать в этом районе.

Допрошенный в качестве свидетеля Головченко В.В. суду показал, что истица является его женой и после того как ее укусила бродячая собака они на скорой ехали к врачу, а по дороге жена показала укусившую ее собаку, которая сидела в канаве с щенками. После возвращения домой он обошел весь квартал в поисках возможного хозяина собаки, но таковых не оказалось.

Таким образом, по мнению суда, факт причинения вреда здоровью истицы в результате нападения безнадзорной собаки, в судебном заседании нашел свое подтверждение и доказан.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья1064 ГК РФ) и специальных (статья1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст.1 ФЗ "о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N52-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) под санитарно-противоэпидемическими мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что отлов, содержание, утилизация безнадзорных животных подпадают под понятие противоэпидемических мероприятий, т.к. направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе подозрительных на заболевание бешенством, распространителями которого могут быть безнадзорные животные.

Федеральным законом от 22.08.2004г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признана утратившей силу ст.7 ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ранее прямо устанавливавшая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом статьями5 и 6 ФЗ N122-ФЗ определены полномочия соответственно Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.6 ФЗ N122-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и контроль за их исполнением.

В силу подп.49 п.2 ст.26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999г. N184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004г. N199-ФЗ).

Кроме указанного, к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится, в том числе, защита населения от болезней общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (ст.3 Закона РФ от 14.05.1993г. N4979-1 "О ветеринарии").

С учётом вышеприведенного разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Постановлением администрации МО «Город Майкоп» от 18.02.2004 г. N76 приостановлено действие п.4 "Правил содержания собак и кошек на территории г.Майкопа» утвержденных Постановление главы администрации МО «Город Майкоп» от 29.07.2002 г. №658 в части отлова безнадзорных животных, организации их временного содержания и эвтаназии до окончания строительства санитарного приемника временного содержания и эвтаназии безнадзорных животных.

В силу ст.16 ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" от 06.10.2003г. N131-ФЗ что вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения прямо не относятся к компетенции органов местного самоуправления (за исключением случаев, когда орган местного самоуправления по собственной инициативе возложил на себя осуществление соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета (п.2 ст.16.1 закона N131-ФЗ).

Однако в судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации МО «Город Майкоп» от 16.09.2004 г. №436, в связи с приостановлением действия п.4 Правил содержания собак и кошек на территории г.Майкопа Постановлением от 18.02.2004 г. №76 и увеличением количества животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения, утверждено Положение о службе по отлову и работе с животными в г.Майкопе. Согласно п.2 указанного Положения обязанности и полномочия службы по отлову и работе с животными возлагаются на Организацию-победителя муниципального конкурса на выполнение работ по экстренному удалению животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что администрация МО «Город Майкоп» добровольно возложила на себя осуществление соответствующих полномочий по отлову безнадзорных животных, то, следовательно, до вступления в силу Закона РА от 10 марта 2011 г. №414 «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Адыгея «О регулировании отдельных вопросов в области ветеринарии на территории Республики Адыгея» полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории МО «Город Майкоп» находились у органов местного самоуправления, т.е. администрации МО «Город Майкоп», который, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Между тем, из пояснений представителя администрации МО «Город Майкоп» следует, что ответчиком с момента принятия указанного Постановления не был проведен конкурс по отбору организации на выполнение работ по экстренному удалению животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о бездействии администрации МО «Город Майкоп», приведшему к причинению вреда здоровью истицы.

Бездействие ответчика – администрации МО «Город Майкоп» заключающееся в том, что им не принимались и не принимаются надлежащие меры к отлову безнадзорных домашних животных, косвенно подтверждается также и ответом Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея от 28.03.2011 г., из которого усматривается, что в 2010 г. было зарегистрировано 705 случаев укуса безнадзорными животными.

Статья53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт1 ст.1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069).

При этом если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием администрации МО «Город Майкоп» по указанным выше обстоятельствам настоящего дела и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Головченко Райли Ниязовны и, как следствие, причинение морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истице физических и нравственных страданий (телесные повреждения в виде укушенных ран), индивидуальные особенностей потерпевшей и возраст потерпевшей (52 года)

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда (причинен при отсутствии прямого умысла), Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Администрации МО «Город Майкоп».

В удовлетворении исковых требований Головченко Р.Н. к Кабинету министров и министерству финансов Республики Адыгея, следует отказать, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Головченко Райли Ниязовны к Администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и министерству финансов Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Майкоп» в пользу Головченко Райли Ниязовны в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и министерству финансов Республики Адыгея, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус