Здравствуйте, Smellard!
Видела в одной компьютерной газете (пару лет назад) статью, в которой как раз этот вопрос выяснялся. Был сделан вывод, что для домашних компьютеров использование RAID 0 в играх не дает заметного эффекта. Мало того, возможны трудности с восстановлением данных, если что-то случится.
Единственно, где встретила совет использовать RAID 0 для игр - для Готики 3, она уж очень требовательная...
Пара цитат в приложении

Приложение:
http://fenix.lamak.ru/Journal/gelezo/2005/(02)12/040/2.htmRAID 0 целесообразно использовать под файловые и прокси-серверы, где выход из строя винта не приведет к потере важных данных. Этот массив дает суммарный объем всех HDD и при этом увеличение производительности в некоторых операциях, однако его надежность – низкая. RAID 5 является компромиссным вариантом: для его организации нужен один дополнительный HDD (за счет его объема осуществляется хранение контрольных сумм, распределяемых по всем накопителям). В случае выхода одного любого накопителя из строя потерь информации не будет, а массив будет работать медленнее. Чем больше винтов, тем меньше в процентах потеря суммарного дискового пространства. Этот массив дает увеличение объема и производительности, но он достаточно дорог в реализации (не для каждого домашнего пользователя). http://www.homepc.ru/offline/2003/84/27393/Объясните, пожалуйста, какие преимущества могут дать домашним пользователям так называемые RAID-массивы? Стоит ли покупать для домашней системы материнские платы со встроенным RAID-контроллером? С уважением, Н. ДаниловПрежде всего напомню, что основных назначений RAID-массивов два: повышение надежности хранения данных и повышение быстродействия дисковой подсистемы. Возможно и сочетание этих режимов. Повышение быстродействия достигается за счет распараллеливания процессов чтения и записи, ведь скорости чтения и записи с пластин жесткого диска меньше, чем скорость передачи информации по шине контроллера. И когда данные распределены по разным дискам, то одновременное считывание разных блоков с разных устройств в идеале дает почти линейную зависимость скорости дисковой подсистемы от количества дисков. Так работает RAID уровня 0. Емкость такого массива равна суммарной емкости входящих в него дисков (если они все одинаковы). Однако при этом надежность хранения данных снижается, так как массив выйдет из строя при отказе любого из входящих в него дисков. Повышение надежности хранения данных достигается за счет полного дублирования информации на двух дисках (зеркалирование). При этом отказ одного из дисков не приведет к потере информации. Это RAID уровня 1. Скорость записи на такой массив несколько ниже, чем на один диск, а считывание почти в два раза выше, так как RAID-контроллер распределяет считываемую информацию между двумя дисками. Недостатком такого массива является то, что его емкость равна емкости одного диска. Возможно и сочетание этих режимов RAID, зеркалирования и чередования (RAID 0+1). Но это требует уже минимум четырех дисков. Есть и другие виды RAID, но контроллеры на материнских платах, предназначенных для домашнего пользователя их, как правило, не поддерживают.Соответственно, дома RAID применяют те, кому, во-первых, важна надежность хранения данных, а во-вторых, нужна высокая скорость дисковой подсистемы, например для ввода и редактирования видео. Однако для организации простейшего массива потребуются затраты как минимум на два диска и RAID-контроллер.Сергей Костенок

Здравствуйте, Smellard!
Вот что я нашел про RAID 0:
Самый простой из них - JBOD (Just a Bunch of Disks). Два винчестера склеены в один последовательно, информация записывается сначала на один, а затем на другой диск без разбиения ее на куски и блоки. Из двух накопителей по 200 Гбайт мы делаем один на 400 Гбайт, работающий практически с той же, а в реальности с чуть меньшей скоростью, что и каждый из двух дисков.
JBOD является частным случаем массива нулевого уровня, RAID-0. Встречается также другой вариант названия массивов этого уровня - stripe (полоска), полное наименование - Striped Disk Array without Fault Tolerance. Этот вариант тоже предполагает объединение n дисков в один с объемом, увеличенным в n раз, но диски объединяются не последовательно, а параллельно, и информация на них записывается блоками (объем блока задает пользователь при формировании RAID-массива).

То есть в случае, если на два накопителя, входящие в массив RAID-0, нужно записать последовательность цифр 123456, контроллер разделит эту цепочку на две части - 123 и 456 - и первую запишет на один диск, а вторую - на другой. Каждый диск может передавать данные… ну, пусть со скоростью 50 Мбайт/с, а суммарная скорость двух дисков, данные с которых берутся параллельно, составляет 100 Мбайт/c. Таким образом, скорость работы с данными должна увеличиться в n раз (реально, конечно, рост скорости меньше, так как потери на поиск данных и на передачу их по шине никто не отменял). Но этот прирост дается не просто так: при поломке хотя бы одного диска информация со всего массива теряется.

То есть никакой избыточности и никакого резервирования нет и в помине. Считать этот массив RAID-массивом можно лишь условно, тем не менее он очень популярен. Мало кто задумывается о надежности, ее ведь никак не измеришь бенчмарками, зато все понимают язык мегабайт в секунду. Это не плохо и не хорошо, просто такое явление есть. Ниже мы поговорим о том, как и рыбку съесть, и надежность сохранить.

Кстати, дополнительный минус stripe-массива заключается в его непереносимости. Я не имею в виду то, что он плохо переносит какие-то отдельные виды пищи или, к примеру, хозяев. На это ему наплевать, но перенести куда-то сам массив - это целая проблема. Даже если притащить к другу оба диска и драйверы контроллера в придачу, не факт, что они определятся как один массив и данными удастся воспользоваться. Более того, известны случаи, когда простое подключение (без записи чего-либо!) stripe-дисков к "неродному" (отличному от того, на котором формировался массив) контроллеру приводило к порче информации в массиве. Не знаем, насколько эта проблема актуальна сейчас, с появлением современных контроллеров, но все же советуем быть аккуратнее.

Здравствуйте, Smellard!
Приведу некоторые данные, накопленные за полтора года использования массива RAID0 2х Samsung SP2504C с контроллером Promis S150 SX4 128МБ кеш-памяти и 2х дисков Seagate ST380011A на различных каналах IDE.
Для теста использовалась папка размером около 20Гб с файлами различной длины, от сотен кБ до образов DVD дисков 4.3Гб.
1. Скорость копирования с диска на диск для ST380011A составила 25Мб/сек
2. Скорость копирования с раздела на раздел одного диска ST380011A 12Мб/сек
3. Скорость копирования с раздела на раздел массива RAID0 35Мб/сек.
4. Скорость копирования с диска ST380011A и Fujitsu MAP3735 SCSI U320 на массив равнялась скорости линейного чтения с этих дисков измеренной программой HdTach 3.0 , 47 и 60 Мб/сек сответственно.
Выводы о производительности массива RAID0 можно сделать самостоятельно.

Мнение о низкой надёжности RAID0 мягко говоря неверно.. Действительно при выходе из строя одного из дисков массива вы потеряете всю информацию. Но аналогичная ситуация будет и при выходе из строя одиночного диска.
Использование 2х дисков уменьшает надёжность, но вероятность потери данных от вирусов, сбоя питания или некорректных действий пользователя на несколько порядков больше..

Здравствуйте, Smellard!
RAID 0 (страйпинг) объединяет все носители в массиве в один большой диск. Емкость массива определяется
емкостью наименьшего накопителя. Затем остальные диски форматируются на такой же объем. Поэтому целесообразно использовать
в одном массиве RAID 0 диски одинакового объема RAID 0 повышает производительность системы в 2 раза и более при подключении
по одному диску на один IDE порт. При использовании массива RAID 0 достигается наибольшая производительность по сравнению с
другими уровнями RAID.