Добрый день! Прочитал Ваш ответ и ничего не понял. Вы утверждаете, что в "данной ситуации имеет место договор поставки", так при чем здесь ссылка на ч.1 ст.481 ГК, где указано на договор купли-продажи? Если Вы полагаете, что Никифоровым нарушена комплектность, так почему Вы полагаете, что упаковка является частью комплектации? Вот и получается, что Ваш вывод о правомерном заявлении требований не мотивирован достаточно понятно.
Допускаю, что возможно, Вы правы (не вникал в существо проблемы), но, мне кажется, что ответ, как впрочем и условие, не очень понятны. Автор вопроса не пояснил для каких целей товар купил Басов, для личного пользования, реализации в розничной продаже или для других целей. А от этого может существенно зависеть и ответ

при чем здесь ссылка на ч.1 ст.481 ГК

Притом, что ч. 1 ст. 519 прямо отсылает к ст. 480 (а не 481!)
Вы бы, действительно, сначала уж вникли в проблему, затем уже писали.

Дело в том, что именно на ч.1 ст.481 ГК РФ ссылаетесь Вы в своем ответе. А дача ответа как раз и предполагает, что при ознакомлении с ним будет понятно без вникания в проблему.
Вы никак не мотивировали почему Вы полагаете, что имеет место поставка, почему считаете, что в понятие комплектности входит и тара?
Видимо Вам нечего ответить на поставленные вопросы, а поэтому такова Ваша реакция.

почему Вы полагаете, что имеет место поставка

Статья 506. Договор поставки
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вы видимо не читаете вопросов? Я не просил привести здесь норму закона, которую я отлично могу найти и прочитать сам. Просто в данной ситуации правоотношения могут регулироваться и иными нормами. Например, договор купли-продажи.

Вы видимо не читаете вопросов?

Читаю.

Я не просил привести здесь норму закона, которую я отлично могу найти и прочитать сам.

Вы не просили, но я счел нужным её привести.

Просто в данной ситуации правоотношения могут регулироваться и иными нормами. Например, договор купли-продажи.

А разве договор поставки - не одна из разновидностей договора купли-продажи? Причем, купля-продажа, исходя из смысла вопроса, происходит между предпринимателями. Что дает право отнести именно этот договор к договору поставки.

Я хоть и не изучаю юриспрпруденцию (как основную специальность, а только в качестве ознакомления), но мне как раз ответ Игоря показалася совершенно логичным и обоснованным.
Смотрите сами. В вопросе совершенно чётко и однозначно написано:

Каждый комплект этого устройства должен был быть упакован в свою тару.
...
Однако Никифоров передал товар без упаковки.

Таким образом, как бы ни был оформлен договор - "купли-продажи" или "поставки", упаковка должна быть и никак иначе. Каким образом упаковка упоминается при сделке - то ли договором поставки, то ли комплектностью поставки (тип договора не имеет значения), упаковка должна быть. Таким образом, цена товара включает в себя и цену упаковки. Никифоров свою часть договора не выполнил. Следовательно, он должен либо выполнить договор полностью, либо компенсировать тем или иным образом невыполнение договора.
Вы не согласны?

не согласен, каждый должен заниматься своим делом

tramp, извините, конечно, но Вы в последнее время на портале только критикой занимаетесь. Причем, неконструктивной.

Ну так перложите Ваше несогласие в практическую плоскость - постарайтесь логически непротиворечиво объяснить, в чём именно, Вы считаете, состоит неправильность ответа Игоря. В Ваших предыдущих выступлениях логики я не увидел. Только учтите, я - техник и логика это то, чем я всю жизнь занимаюсь.

Я не брался давать ответ, мне вопросы по неизвестной причине не приходят.

[q=21244][/q] Для Igor Yu. Pilyugin. Почему Вы полагаете, что Ваше мнение является определяющим? У меня на этот вопрос другая точка зрения. Мне нравится Ваша активность, которая часто бывает в ущерб качеству ответов. Обратите внимание, что стало очень мало вопросов. Надо проанализировать причины этого. Одна из них погоня за скоростью ответа в ущерб его качеству. Мне хотелось бы, чтобы оценивались ответы на вопросы не так, что скорее чего-нибудь скажет, а с учетом удовлетворенности ответом обратившегося (хотя его удовлетворенность тоже может быть ущербной, поскольку часто люди ищут поддержку правильности именно их позиции). Этот частный ответ на вопрос показателен. Может, конечно, мои высказывания ущемляют чью либо личную амбицию, но при вдумчивом ознакомлении с ними можно увидеть, что они направлены не на удовлетворение личных амбиций, а улучшение работы портала.

Теперь я отвечу любителю логики. Разве не логичны замечания по ответу, что выводы должны быть обоснованы, а не в виде изречений. Так, в ответе делается вывод, что в данном случае имеет место договор поставки, а чем этот вывод подтвержден? Разве не логично подтверждать свои выводы?
Далее указано, что нарушается при отсутствии упаковки комплектность, а может и этот вывод стоит обосновать? Или это не логично?
Может если начать обосновывать, то вывод будет несколько иным? Или надо было быстро дать ответ, который понравится автору вопроса?
Любой юрист, даже начинающий, знает, что свои выводы надо подтверждать и обосновывать. Скажите, если автор ответа прав, то можно ли на основе этого ответа написать судье решение, не нарушив положения закона, относящиеся к решению, в части подтверждения выводов суда доказательствами.
Выводы могут подтверждаться не только доказательствами, но и нормами права и аргументироваться сложившейся судебной практикой с приведением конкретных примеров.
Извините за излишнюю резкость, но автор ответа способен на большее чем я увидел в данном ответе.

Почему Вы полагаете, что Ваше мнение является определяющим?

Совсем не считаю так. Вам в том числе никто не мешает давать ответы.

Обратите внимание, что стало очень мало вопросов.

Конечно, я на это обращаю внимание. Но вопросов гораздо меньше стало не только в юридических рассылках. И причину я вижу здесь лишь в желании посетителей получать бесплатные ответы.

Может, конечно, мои высказывания ущемляют чью либо личную амбицию, но при вдумчивом ознакомлении с ними можно увидеть, что они направлены не на удовлетворение личных амбиций, а улучшение работы портала.

Если Вы имеете в виду меня, то меня Ваше отношение к ответам на портале, моим или чьим-то другим (дискуссий с Вашим участием было несколько в последнее время) никак не ущемляет. Вы выражаете свое мнение. С ним можно соглашаться, можно нет. Мне непонятно одно - почему Вы из активного эксперта стали непримиримым критиком? По многим ответам. Сами Вы не отвечаете, а лишь ищете ошибки. Порой даже там, где их нет.

мне вопросы по неизвестной причине не приходят.

Разберёмся. У меня к Вам встречный вопрос - Вы когда об этом сообщили Администрации Портала? Что она Вам ответила по этому поводу?

Разве не логичны замечания по ответу, что выводы должны быть обоснованы, а не в виде изречений.

Нет, не логичны. Потому, что мне непонятны Ваши сомнения.

Далее указано, что нарушается при отсутствии упаковки комплектность, а может и этот вывод стоит обосновать? Или это не логично?

Нет, не логично. Вы невнимательно прочитали вопрос.

Может если начать обосновывать, то вывод будет несколько иным?

Каким? Вы дать свой ответ отказались, на чём должно строится мнение, что вывод будет иным?
Далее отвечать на Ваши слова нет смысла, т.к. они не выходят за рамки общих рассуждений. С тем же успехом можно разглагольствовать о том, что говорить неправду - нехорошо, нужно помогать старушкам переходить через дорогу и т.п.

По многим ответам. Сами Вы не отвечаете, а лишь ищете ошибки. Порой даже там, где их нет.
А вопросы мне никто уже длительное время не присылает. А что ошибки искать, если, как Вы утверждаете, их нет. А sir Henry сообщаю, что к администрации не обращался, но вопросов не получал видимо уже больше года, а то и больше. Еще сообщаю Вам, что у меня нет никаких сомнений и действительно бесполезно сотрясать воздух там, где уважают только свою позицию.