h = 1,25 м
{alpha} = 38
n = 1,33 - показатель преломления воды

Длина тени от шеста на дне:

Андрей Владимирович, доброе утро.
Мне кажется, что в данной задаче 38[$186$] - это угол i₁ (согласно Вашего рисунка). Здесь беда прямо с терминологией и ее соответствием нормам русского языка.
По определению, угол падения - это угол между перпендикуляром, восстановленным в точку падения, и падающим лучом. Поэтому составители задач, в частности составители сборников ЕГЭ, у Кабардина есть такие задачи, - легко так говорят "луч падает на поверхность под углом... ", подразумевая, что учащиеся должны принять этот угол за "угол падения".
По этому вопросу мы даже как-то схлестнулись на семинаре - давненько уже - семинар по ЕГЭ был - "а что", - нам сказали, - "см. ответы - сопоставляйте, видите?... вот то-то!".

Здравствуйте, Константин!

Я тоже долго думал, прежде чем прийти к какому-то выводу. Первоначально даже предположил, что угол падения и угол, под которым луч падает на поверхность - это одно и тоже. Но вспомнил, что наш преподаватель по физике просил различать эти понятия.

Думаю, что автор вопроса лучше сориентируется, если ознакомится с предложенным решением и прочитает Ваше сообщение, благо оно доступно для посетителей. Изменить решение - дело нескольких минут и вполне по силам даже ученику восьмого класса средней школы.

Я не знаю, какого подхода придерживаются составители вопросов к ЕГЭ, но свою точку зрения аргументирую так. Предположим, что луч падает перпендикулярно к поверхности. Если считать. что угол, под которым падает луч, - это угол между касательной к поверхности и направлением луча, то понятно, что угол падения равен нулю. В противном случае (если предположить, что угол, под которым луч падает на поверхность, и угол падения - одно и то же) получается, что если луч падает перпендикулярно к поверхности, то он скользит по ней. Абсурдно ведь!

С уважением.

Нет в науке ничего хуже, чем неоднозначность терминологии. Особенно, когда подменяется значение широко используемого в обиходе слова [size=1](из-за этого не перевариваю биологию - там даже в частях тела путаница, и это не считая особенностей перевода, из-за которых данный предмет на неродном языке воспринимается на порядок хуже, если вообще воспринимается)[/size]
К счастью, в физике таких проблем немного (большинство терминов близко по значению общеупотребительным значениям данных слов), но порой доходит до такого, что у разных авторов один и тот же термин трактуется по-разному
[offtop]А чего стоит понятие "концентрация" - в физике и химии под ней понимают совершенно разные вещи. И это не считая преподавателей, насмерть стоящих за какую-либо систему обозначений - а их даже в физике несколько вариантов
[/offtop]
В общем, учат в школе зубрёжке формулировок и формул, а не пониманию сути. На иной школьной задаче просто зависаю, пытаясь понять, что же имели ввиду.

Ну, да, ладно... надежда только на посетителя- автора вопроса - он уже опытный, здесь уже не первый раз, так что разберется и нам потом подскажет, что да как