Нет субъективной стороны ст. 158 УК РФ (об этом Вы пишите в ответе), а также нет субъекта (наследодателя), о каком преступлении здесь может идти речь? Шанс, что возбудят дело ничтожен.

Шанс, что возбудят дело ничтожен.

Ну я бы не делал столь категоричное заявление. У нас возбудить уголовное дело не представляет сложности.
Поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности, заявление о преступлении (ст.140 УПК).
Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (ст.141 УПК).
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч.1 ст.144 УПК).
Достаточно кому-нибудь из наследников подать заявление о факте получения денег сыном по доверенности уже после смерти доверителя (наследодателя), это уже будет поводом для возбуждения дела.

Нет субъективной стороны ст. 158 УК РФ (об этом Вы пишите в ответе), а также нет субъекта (наследодателя),

К сожалению Вы ошибаетсь.
Объект преступления - деяние направленное против собственности, в частности факт получения денег путем предъявления недействующего документа (причём можно сказать чужих, так как не ясно как они поделены между наследниками);
Субъект преступления - это не наследодатель, а получивший деньги наледник - сын;
Субъективная сторона - умысел, направленный на овладение чужой собственностью, в данном случае деньгами, с целью их обращения в свою пользу;
Объективная сторона - мошенничество, то есть в данном случае, хищение (совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), путём обмана.
Есть ещё нюанс:
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Так, что, состав преступления на лицо!
Вот вопросы: сколько он снял; сколько потрачено на похороны; какая часть из оставшегося является его, а какая других наследников; каков размер ущерба для других наследников; и т.д. и т.п. уже будут решаться в ходе следствия или суда (если до него дойдёт).
Даже, если все деньги были потрачены на похороны, это автоматически не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Можно провести похоронный обряд по минимуму, а можно и с шиком. Всё зависит от того, как к этому отнесуться другие наследники.
Как следует из ст.69 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: 1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения.
Дал бы нотариус сыну такое распоряжение или нет, не известно.
Так, что вопрос о возбуждении уголовного дела, и ответственности за преступление полагаю открытым, поскольку не известно, есть ещё наследники или нет.
Вот, если сын единственный наследник, то тогда да, нет состава преступления ни по ст.158 УК РФ, ни по ст.330 УК РФ, то есть бояться нечего.

Да, на счёт субъекта, что то я... Но разве я исключил, что дело может быть возбуждено? Однако законных оснований к этому нет, поскольку для квалификации по ст. 159 УК РФ необходимо наличие корыстной цели.

Однако законных оснований к этому нет, поскольку для квалификации по ст. 159 УК РФ необходимо наличие корыстной цели.

А разве получение денег, являющихся частью наследственной массы, в своё личное владение не является корыстной целью?
Если есть ещё наследники, то ведь часть этих денег может принадлежать им.
Это рассуждение в духе Юрия Деточкина!
Он ведь тоже деньги тратил не на себя, а переводил их детдомам. Но ведь машины то похищал!

А разве получение денег, являющихся частью наследственной массы, в своё личное владение не является корыстной целью?

Да, но в вопросе описана иная цель.

Если есть ещё наследники, то ведь часть этих денег может принадлежать им.

Но опять же, из условий мы видим, что в наследство ни кто не вступил, т. е. у имущества не было собственника.
Я не делаю голословных выводов, просто уже в течении полугода сталкиваюсь с аналогичной ситуацией, только объектами выступают не вклады, а квартиры и автомобили, последними распоряжались по доверенности умершего. Обе стороны пытались привлечь друг друга к уголовной ответственности, но это им не удалось.

Это рассуждение в духе Юрия Деточкина!

Возможно, но почему-то аналогичного мнения придерживаются как следствие, так и суды двух инстанций.

Да, но в вопросе описана иная цель.

Какая? В вопросе прямо указано, что

нужны были деньги на похороны и пр.

Как на похороны, так и на пр. деньги были нужны именно сыну, то есть, использовались в его интересах. Если угдно, то в корыстных целях (корысть - выгода, материальная польза. Из толкового словаря Ожегова).
Пусть на похороны ещё можно сказать, что преследовалиь законные цели, но вот на пр.! Во всяком случае из вопроса мы этого не знаем.

Но опять же, из условий мы видим, что в наследство ни кто не вступил, т. е. у имущества не было собственника.

Доверяемый (сын) один из наследников первой очереди уже после смерти снимает с книжки деньги

Если он один из, то разве в русском языке можно понять это как единственный? Скорее это я ошибся, и все "если есть ещё наследники" из моих высказываний нужно убрать.

Возможно, но почему-то аналогичного мнения придерживаются как следствие, так и суды двух инстанций.

Не могу сказать что конкретно Вы имеете ввиду, но что касается судов и следствия...