Остаюсь при своём мнении.
1. Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства...
Именно с точки зрения неисполнения или просрочки исполнения и применяются санкции предусмотренные данной статьёй. Это так же следует и из приведённого экспертом Васильев Дмитрий Определения Приморского краевого суда от 5 августа 2009 г. по делу N 33-6526. Как следует из определения, приговор суда, в части взыскания суммы компенсации, вообще не был выполнен ни в каком виде, ни частями, ни полностью

В судебном заседании было установлено, что приговор вступил в законную силу 17 августа 2004 года, однако в части взыскания суммы исполнен не был.

То есть, имело место именно неисполнение денежного обязательства. Коллегия рассматривала доводы кассационной жалобы, из которых следовало, что неисполнение приговора явилось следствием нахождения К. в местах лишения свободы. Я согласен с коллегией, что

Доводы ответчика К. в кассационной жалобе о том, что приговор суда в части взыскания суммы он не мог исполнить ввиду нахождения в местах лишения свободы, не учитываются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения по настоящему делу

Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в том числе и на таких, где труд оплачивается (глава 14 УИК). То есть, осуждённые К. мог трудиться и получать доход, часть которого могла идти на погашение долга, но этого не было в принципе. Имел ли он возможность погашения долга или нет, и почему это не было сделано из Определения не следует. Есть факт того, что приговор в части взыскания суммы не выполнялся. Именно по этому и были присуждены проценты.
Что же касается данного случая, то здесь нет неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

МЧ от выплаты не уклоняется, регулярно с заработной платы перечисляет часть денег...

Исхожу из того, что часть заработной платы он перечисляет по исполнительному листу, то есть он делает всё, предусмотренное законом, для погашения долга.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 "Об исполнительном производстве").
Как следует из ч.2 ст.7 Закона указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст.98 Закона).
В соответствии с ч.3 ст.99 Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Вот в соответствии с законом он и исполняет своё обязательство. Ещё раз заявляю, что считаю требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

2. Что же касается второго вопроса, то остаётся только удивляться выводам Судебной коллегии ВС. В приведённом Определении КС русским языком указано, что "По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.
...предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве."
Порядок же уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.
Я согласен с президиумом Смоленского областного суда. Иное создаёт опасный прецедент, когда каждый близкий родственник сможет в рамках гражданского судопроизводства, через год, два, три, четыре и т.д. вчинять иск к осуждённому и требовать денег, а осуждённые всю свою оставшуюся жизнь будет расплачиваться. Хорошо, если осуждённый не "сдвинется" от этого, и не пойдёт на другое преступление от безысходности.

Есть ещё одно:
Мать ребёнка вправе подать в суд на алименты от отца, тогда не менее 55% дохода МЧ остануться в семье.

Спор можно довести до абсурда, можно начать доказывать, что сейчас сентябрь, а 2+2=4... . Не стоит ждать суда, его решение не будет точкой в этой дискуссии. Суды могут ошибаться, как и все другие. Предлагаю Вам (считаю, что Вы неглупый человек) подумать над аргументами другой стороны в споре, приводить которые по второму разу нет смысла.
Смею Вам напомнить, что алименты - принудительное взыскание средств,когда родитель (или иное лицо) не оказывает материальной помощи. Умышленная подача иска с целью снижения платежей другой стороне может быть основанием к отказу во взыскании, поскольку в этом случае родитель злоупортребляет своим правом. Думаю, что не стоит учить людей мухлевать, пусть платит, раз виновен.











в

tramp:

Спор можно довести до абсурда, можно начать доказывать, что сейчас сентябрь, а 2+2=4...

Конечно можно, только если поставить это целью. Я так же считаю, что Вы не глупый человек, посему предлагаю Вам задуматься над приведёнными аргументами, и не опускаться до банального он прав, потому, что я так считаю, а раз я так считаю, то он прав.

Думаю, что не стоит учить людей мухлевать, пусть платит, раз виновен.

Взыскание алиментов Вы называете мухлеванием!!!!!!!!!!!!!!
Ребёнок имеет право на получение содержания от родителя, в размере не менее 25% его дохода. Думаю если Вы читали семейное право, то полагаю это Вам известно.
Выплачивая 70% по исполнительному листу сколько данный МЧ имеет право, по Вашему, потратить на себя (конечно, если Вы не считаете, что МЧ есть не обязательно, одеваться не обязательно, платить налоги, каммунальные платежи и т.п.), а сколькуо достанется ребёнку? И как будет обеспечено содержание этого ребёнка, если, как Вы предлагаете постоянно взыскивать с МЧ проценты за, якобы задержку?
Вот и подумайте, считаю, что Вы не глупый человек.
P.S.

Умышленная подача иска с целью снижения платежей другой стороне может быть основанием к отказу во взыскании, поскольку в этом случае родитель злоупортребляет своим правом.

Вы сами то поняли, что сказали?
То есть, мать, умышленно, в интересах ребёнка, требует от отца алименты, а суд отказывает, в интересах отца погибшей, поскольку этот отец будет получать ежемесячно меньше!!!!!!!!!!!!!!!!!!
......

Аргументов никаких, нет ссылки на закон, а только собственное понимание справедливости

tramp:

собственное понимание справедливости

Весьма однобокое понимание справедливости.
Вы требуете справедливость по отношению к отцу погибшей, но Вас не волнует судьба ребёнка МЧ.