Консультация № 170807
26.07.2009, 12:20
0.00 руб.
0 7 2
В продолжение вопроса 170497
В-общем, в ожидании суда 31 июля, решил подать жалобу на постановление о лишении права управления моего доверителя по 12.8.1 КоАП, которое, как гайцы думали, якобы вступило в законную силу.
Нестыковка там конкретная: в копии протокола (осталась у моего доверителя) по 12.8.1 указано время рассмотрения дела 15.00. В подлиннике же (находится в деле) указано время 14.00 (подтёрто и исправлено), какая-то повестка есть, в ней есть подпись доверителя, есть место рассмотрения дела, есть дата. А время в правом верхнем уголке, написано другими чернилами. Есть свидетели, которые могут показать, что ту повестку мой доверитель подписывал пустую.
Есть свидетели (понятые, указанные в протоколах об отстранении и освидетельствовании), которые могут подтвердить, что протокол об отстранении подписали формально (в то время и в том месте, которые указаны в этом протоколе они однозначно отсутствовали).
Жалобу я отправил позавчера.
Кто как думает, есть ли шансы по 12.8.1? Я стараюсь пьяниц за рулём не "отмазывать", но тут столкнулся с откровенным ментовским беспределом. Поэтому решил идти ва-банк и убить двух "собак" сразу. Гаишников призвать к порядку и научить их правильно оформлять документы.
Знаю, что суд крайне неохотно оправдывает "пьяниц" за рулём.
Интересны любые мнения.
Благодарен всем за ответы.

Обсуждение

Неизвестный
27.07.2009, 14:18
общий
это ответ
Здравствуйте, Mustang777.

Шансы зависят от судьи, от наличия у него квоты на оправдательные решения. Одного только исправления в протоколе должно быть достаточно, в теории. На практике, разумеется, все аргументы могут быть отправлены в корзину.
5
Спасибо за ответ. Да уж, теория и практика у нас в России, бывает, расходятся на 180 градусов.
Неизвестный
27.07.2009, 17:21
общий
это ответ
Здравствуйте, Mustang777.
Беспредел, конечно, сейчас есть. Однако, наличие беспредела еще надо будет суду доказать, а, как известно, Фемида слепа, а очень часто и глуха. Здесь вопрос не применения норм права, а оценки доказательств. При этом следует отметить, что шансов доказать не так уж много. Суд примет во внимание показания свидетелей о нарушениях в виде подписи пустого бланка не по одним показаниям свидетелей, а согласится с Вашими доводами лишь при наличии других убедительных доказательств. Например, признание сотрудниками милиции факта дачи подписания пустого бланка, что весьма маловероятно. Суд будет исходить, что раз подписал без неправомерного давления со стороны сотрудников ГАИ, то значит в протоколе написано верно. А погрешности при оформлении могут иметь место и бывают очень часто, но их ведь не принимают во внимание.
В итоге будет много шума и мало результата. В то же время желаю удачи!
5
Благодарю за ответ. Свидетелями, которые готовы подтвердить факт подписания пустой повестки, являются понятые, т. е. люди, абсолютно незаинтересованные. В-принципе, я особо не обольщаюсь насчёт решения суда, шансы примерно 1 к 9 в гайскую пользу (учитывая то, что обычно судьи гайцам адвокатируют). Ладно, жизнь покажет...
давно
Мастер-Эксперт
21244
2095
24.08.2009, 18:26
общий
Сегодня состоялся суд. Бился, как лев, однако судья билась, как львица. С тем, чтобы защищать гайцев-работяг. Ей бы гайской адвокатшей работать, у неё неплохо получается.
Я предложил вынести постановление по жалобе по тем материалам, которые имеются (имеется копия протокола, в котором время рассмотрения назначено на 15.00, имеется подлинник протокола, в котором время исправлено на 14.00 и это исправление заверено печатью ГАИ).
Судья предложила вызвать ещё свидетелей-гайцев, кроме тех, кто заявлен в протоколе об АПН, я протестовал.
В-общем, перенесли на 1 сентября. Будет вызывать гайцев и понятых. Сейчас поеду с ними (понятыми) ещё работать.
Сложность в том, что один из понятых - таксист. А они, сами понимаете, обычно гайцам вторят...
У меня, конечно, есть намётки противодействия, но буду благодарен всем, кто подскажет что-то дельное.
Неизвестный
24.08.2009, 20:39
общий
Я допрашивал понятых и гайцев с отражением их ответов в пустографке, ответы были заверены их подписями и приобщены. На результат, впрочем, это не повлияло. Понятые твердили, что права им не разъяснялись, прибора не видели, отстранения и ОСАО в их присутствии не было. Суд этими показаниями обосновал вину, ибо понятые признали, что протоколы подписывали, подписи свидетельствуют, что замечаний по содержанию у них не было и что права им разъяснены. Постановление устояло в апелляции и в надзоре.
давно
Мастер-Эксперт
21244
2095
24.08.2009, 21:20
общий
Macedonsky:
Спасибо.
Но у меня ситуация несколько иная. Мой доверитель настаивает на том, что гайцы подъехали к нему, когда машина стояла и он в ней пил пиво.
Я пытаюсь доказать это и ненадлежащее извещение. О том, что был пьян или нет, речи не идёт - пьян был, но в стоящей автомашине.
Знаю, что надзор постоянно прикрывает судейские косяки. Мне однажды в областном суде было сказано на повышенных тонах:ВАМ ЖЕ СУДЬЯ СКАЗАЛ, ЧТО НЕПОНЯТНО? Там я и притух. Рука руку, оказывается, моет.
Но у меня были прецеденты, и довольно много, когда я выигрывал в подобных ситуациях.
Ладно, будем думать и бороться. Будем искать свидетелей. Чай не в пустыне живём)))
давно
Мастер-Эксперт
21244
2095
01.09.2009, 18:38
общий
Сегодня состоялось очередное заседание. Я придти не смог, т. к. был чрезвычайно занят на работе. Кроме представителя ГАИ, капитана Гейченко с изрядно помятым лицом и запахом перегара, никто не явился. В смысле, никто из свидетелей. Кто-то из ментовских свидетелей оказался уволенным и, извините, "забил" на этот суд, кто-то был после ночного дежурства.
В-общем, суд отложили до 8 сентября. Не уверен, что там буду из-за чрезвычайной занятости. Но очень постараюсь. О результатах напишу.
давно
Мастер-Эксперт
21244
2095
20.10.2009, 03:54
общий
Суд, к сожалению, проиграл. Бился как об стену. Даже ненадлежащее извещение судью не смутило. Подали жалобу председателю облсуда.
Форма ответа