Здравствуйте, Eviran!
Арбитражный суд Приморского края не однократно выносил решения по таким спорам, признавая не согласие абонента, по включению в договор подобного рода условий, обоснованным.
Под рукой у меня только одно такое решение ФАС ДВО 2006 года.
С уважением, Emelya

Приложение:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/678"В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяется сторонами, заисключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом" (извлечение)Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 12.08.2005, постановление от 30.11.2005 по делу N А51-9730/2005 27-169 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Хмырова Е.А. к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.Предприниматель Хмыров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 2675 от 21.04.2005, по пунктам 3.2.1, 8.6, 8.7.Решением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, пункт 3.2.1 принят в согласованной сторонами редакции, пункты 8.6 и 8.7 из договора исключены.В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части исключения из договора пункта 8.7 о возмещении абонентом стоимости недопотребленной энергии. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в этом случае энергоснабжающая организация несет дополнительные расходы, которые абонент обязан возместить в соответствии с ч. 2 ст. 541 ГК РФ, постановлением ФЭК от 29.12.2003 N 111-э/10 и п. 2.1.9 договора.Отзыв на кассационную жалобу не поступил.В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Хмыров Е.А. с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда не участвовал.Проверив законность решения от 12.08.2005 и постановления от 30.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 2675 от 21.04.2005 N сроком действия по 31.12.2005 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Хмыровым Е.А. (абонент) возникли разногласия по отдельным условиям.Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.Согласно пункту 8.7 проекта договора энергоснабжения в случае непотребления абонентом полного заявленного в расчетном периоде договорного объема электроэнергии, он выплачивает энергоснабжающей организации стоимость недопотребленной электроэнергии по цене за 1 кВт/ч равной стоимости 1кВт электроэнергии, установленной ФОРЭМ.Не соглашаясь с данным условием, истец заявил требование об его исключении из договора.При рассмотрении дела суд установил, что действующим законодательством условие об оплате непотребленной электроэнергии не предусмотрено. Не соответствует спорное условие и п. 2 ст. 547 ГК РФ, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе. Указанная норма предусматривает возмещение абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию, а не оплату энергии.Поскольку условие, предусмотренное пунктом 8.7 проекта договора, не является существенным и соглашения о закреплении его в договоре сторонами не достигнуто, суд обоснованно исключил его из договора.Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на постановление ФЭК РФ от 29.12.2003 N 111-э/10 неосновательна. Как правильно установлено судом, данное постановление касается субъектов оптового рынка, которым истец не является.Учитывая изложенное, решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений закона, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю представлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:Решение от 12.08.2005, постановление от 30.11.2005 по делу N А51-9730/2005 27-169 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Здравствуйте, Eviran!
Вот нашел несколько постановлений ФАС (приложение). К сожалению полный текст привести не могу, т.к. из-за большого объема сервер rusfaq не пропускает. Если понадобятся полные редакции - пишите в личку свой e-mail - вышлю.
А вообще, ЭСО давно пора ставить на место.
Удачи.

Приложение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда кассационной инстанцииот 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2550/2005(7975-А46-21)ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда кассационной инстанцииот 1 июля 2004 года Дело N Ф04/3534-1498/А27-2004ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда кассационной инстанцииот 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3517-648/А70-2003ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕкассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,вступивших в законную силуот 4 января 2003 года Дело N Ф04/239-992/А70-2002ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 10 июля 2006 года Дело N Ф04-4176/2006(24226-А27-5)