Здравствуйте, Karriego!
Оба вопроса СУПЕРспорные. Дискуссия идет, прежде всего, в доктрине корпоративного права, и соответственно распространяется и на судебно-арбитражную практику. Я Вам выскажу свою позицию, постараюсь ее подкрепить материалами арбитражной практики; однако вместе с этим в каждой конкретной ситуации суд может решить вопрос иначе. Итак.
1. Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Из этого следует, что залогодержатель не является обладалем права на участие в ОСА (ибо не является собственником бумаги), он голосует только как представитель акционера. Сказанное находит подтверждение в арбитражной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в случае, когда предметом залога являются ценные бумаги, "ссылка суда на ст. 142 ГК РФ, согласно которой с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, неправомерна": необходимо учитывать, что ценные бумаги передаются в залог, а не в собственность; "поскольку залогодержатель не является приобретателем акций по договору залога и их отчуждения в пользу залогодержателя не произошло, к нему не перешли и права, удостоверяемые акциями" (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. № 2419/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С. 58-60).
Поэтому верным представляется сделанное судом указание: "даже в случае включения в договор залога условий о предоставлении залогодержателю права пользоваться заложенной ценной бумагой залогодержатель может осуществлять это право только от имени, по поручению и в интересах лица, являющегося собственником ценной бумаги" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2002 года по делу № А56-10621/02).
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об АО" АКЦИОНЕР вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Залогодержатель, как мы выяснили, акционером не является, полномочия по обжалованию ему предоставлены не были.
Таким образом, оспорить решение ОСА вправе акционер (он и голосовал, но только через представителя - залогодержатель не может голосовать от своего имени) с учетом условий п. 7 ст. 49 Закона "Об АО".
2. Здесь возникает вопрос о добросовестности регистратора: как регистратор внес запись в реестр, если ему не предоставлен договор о залоге или данные в нем расходятся с данными в распоряжении? Ведь согласно п. 7.6.1 Положения о ведении реестра регистратору предоставляется договор о залоге + распоряжение.
На практике регистраторами предпочтение отдается данным в залоговом распоряжении.
Поскольку до участия был допущено лицо в соответствии с данными реестра и распоряжением собственника бумаг, то процедура проведения ОСА была соблюдена, в связи с чем представляется весьма спорной возможность оспаривания решения ОСА.
Если Ваши интересы были задеты существенно, в любом случае есть смысл обращения в суд за признанием решения ОСА недействительным, либо за взысканием убытков с залогодержателя, который голосовал против воли и интересов соственника (второе более вероятно).
С уважением, before.