Консультация № 186750
26.10.2012, 18:18
140.37 руб.
0 4 2
Уважаемые модераторы! Подчёркиваю, что мой вопрос обращён не к юристам, а к лингвистам! Просьба не переадресовывать его.

Уважаемые эксперты по русскому языку! Пожалуйста, объясните, правильно ли я понимаю следующий фрагмент статьи 220 Налогового кодекса:

"Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: ... при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;"

Согласны ли вы со мной, что тут идёт перечисление документов через союз "или", а не "и": договор о приобретении, акт о передаче или документы, подтверждающие право собственности?
Если да, означает ли это, что каждый из перечисленных документов признаётся здесь дающим право на вычет и, следовательно, что налогоплательщику достаточно представить любой один из них?
Если нет, то говорится ли тут о необходимости представления акта о передаче вне зависимости от того, был ли представлен какой-либо другой из перечисленных документов?

Обсуждение

Неизвестный
26.10.2012, 19:24
общий
это ответ
Здравствуйте, Посетитель - 394976!
На мой взгляд неправильно рассматривать положения закона с точки зрения языка.
Но если отвернуться от различных правоприменительных практик, то можно видеть здесь конструкцию типа: для супа понадобятся еще зелень, морковь или приготовленная с осени заправка.
То есть "договор и акт или документы на право". Я бы рассматривал это именно так. Договор вступает в силу с момента передачи квартиры, то есть подписания акта. На мой взгляд - нормально.
Мало того, если задуматься о ситуации с позиции права, то все остается не менее правильным. Подписывается договор, но владение квартирой начинается с оговоренного момента, например, после внесения полной или неполной суммы. Этот момент удостоверяется актом приема-передачи. Иначе легко моделируется ситуация, когда покупатель может заключив договор, но не заплатив ни копейки, может представить вашу квартиру под залог, а то и просто перепродать... :)
Конкретно отвечая на ваш вопрос: В пункте, как мне представляется, предполагается две альтернативы: договор с актом или иные документы. Ведь квартира может отойти в собственность в результате дарения, по наследству, в качестве других актов...
давно
Мастер-Эксперт
17387
18346
26.10.2012, 19:50
общий
это ответ
Здравствуйте, Посетитель - 394976!

Здесь уместно, по-моему, провести логический анализ текста. Если налогоплательщик получает право на имущественный налоговый вычет при предоставлении договора о ..., акта о передаче прав на ... ИЛИ документов, подтверждающих право собственности на ..., то резонными представляются следующие ответы:

*Вопрос 1
Согласны ли вы со мной, что тут идёт перечисление документов через союз "или", а не "и": договор о приобретении, акт о передаче или документы, подтверждающие право собственности?

Ответ: да.

*Вопрос 2
Если да, означает ли это, что каждый из перечисленных документов признаётся здесь дающим право на вычет и, следовательно, что налогоплательщику достаточно представить любой один из них?

Ответ: нет; право на вычет дают договор о ..., акт о передаче прав на ... или документы, подтвержающие право собственности на ..., т. е. в одном случае совокупность документов (выделено шрифтом зелёного цвета), а в другом случае, может быть, и один документ, но по-видимому, тоже некоторая их совокупность (выделено шрифтом синего цвета). Какие конкретно документы должны быть представлены во втором случае, в тексте статьи кодекса не сказано и выходит за рамки логического анализа.

*Вопрос 3
Если нет, то говорится ли тут о необходимости представления акта о передаче вне зависимости от того, был ли представлен какой-либо другой из перечисленных документов?

Ответ: одного акта о передаче прав на ... в любом случае недостаточно. Но обязателен он только в том случае, когда речь идёт о совокупности документов, выделенных шрифтом зелёного цвета.

По роду своей прошлой деятельности приходилось составлять технические документы, начиная с республиканских стандартов и заканчивая руководствами по эксплуатации оборудования. Поэтому исхожу из имеющейся практики, хотя не являюсь лингвистом по образованию.

С уважением.
Об авторе:
Facta loquuntur.
Неизвестный
28.10.2012, 14:51
общий
Снова вернусь к вопросу.
Упростим предложение: "На рисование нужно принести кисть, краски или фломастеры".
Если бы имелось конкретное указание на то, что испольуется союз "или", то так и было бы написано: "На рисование нужно принести или кисть, или краски, или фломастеры".
И если в устной речи союз можно было бы опустить, то в письменной речи, особенно в законотворчестве, подобный пропуск явился бы однозначной двусмысленностью.
Неизвестный
29.10.2012, 19:24
общий
Если да, означает ли это, что каждый из перечисленных документов признаётся здесь дающим право на вычет и, следовательно, что налогоплательщику достаточно представить любой один из них?

Этот вопрос явно чисто юридический!!!
Юристы - обязаны толковать законодательство, в том числе и с точки зрения языка. Это называтся грамматичесикм толкованием.
Лингвисты молодцы! Хотя некоторые "юридческие" пояснения, явно не уместны.
Форма ответа