Proh2008:
Текст решения суда Вы можете выложить?

Запросто. но позже

РЕШЕНИЕ СУДА.

Гр. N обратился в суд с исковым заявлением к Общественной организации «Общество», в котором просит обязать ответчика восстановить его в правах члена общества и снять с него все ограничивающие санкции, опубликовать информационное сообщение. В исковом заявлении Гр. N указал, что с 03.02.2010 года он является членом общественной организации «Общество». При заключении договора с ОО ему выдали Памятку для члена общества и Правила пользования городской глобальной Сетью членами Общества. Претензий от общества к нему не поступало. 08 марта 2010 года он не смог в полном объеме пользоваться всеми правами, а именно пользоваться Интернет-форумом Общества. При попытке оставить сообщение, высветилась надпись «Причина: Вы временно лишены прав отправки сообщений. Дата и время возобновления Ваших прав 9.3.2010 17.15». 09 марта 2010 года в указанное время он открыл страницу Интернет-форума, но вновь не смог воспользоваться всеми правами члена (оставлять сообщении, открывать темы). Высветилось сообщение: «Вы временно заблокированы. Дата и время разблокирования - 12.3.2010, 9.30». В этот день он написал заявление в ОО с просьбой сообщить, кто именно и на каком основании принял решение о временном лишении прав и блокировке, с указанием конкретных причин лишения прав и блокировки, какие правила и каким образом им были нарушены. В настоящее время ответа на заявление не поступило. 09 апреля 2010 года он не смог зайти на форум Общества даже для просмотра информации. На странице форума высветилось сообщение: « (2000) Вам запрещено просматривать форум». В этот же день он снова написал заявление с просьбой указать причину и сотрудника, который запретил просматривать форум. 05 марта 2010 года им были оплачены все членские взносы на год вперед, однако ОО не предоставляет ему услуги в полном объеме. Считает, что ущемлены его права как члена Общественной организации «Общество».
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Общественной организации «Общество» с исковым заявлением не согласился. Суду пояснил, что со 02.12.2006 года Гр. N являлся членом Общественной организации «Общество», он был исключен. У него имеется задолженность по неоплаченным членским взносам в сумме 2 200 рублей. Гр. N лукавит, говоря, что у организации нет к нему претензий. 03.02.2010 истец ввел в заблуждение Общественную организацию «Общество». Он подал заявление в Правление о вступлении в общественную организацию, а не о восстановлении членом общества после исключения. Гр. N прошел повторную регистрацию, долги не погасил.

08 марта 2010 года Гр. N опубликовал сообщение под названием «8 марта - день блудниц историческая справка» про проституток. Последовали ответы о том, что он хочет женщинам испортить настроение, кто-то написал, что в христианском календаре нет ничего про блудниц. Модераторы, которые выполняют роль цензора, во избежание оскорблений в сторону Гр. N или развития этой темы заблокировали.

Гр. N. После окончания блокировки, Гр. N указал тему «Где директор», заведомо обвинив директора в хищении денег. Модератор устно предупредил Гр. N о том, что нужно выкладывать факты. Гр. N возмутился и сказал, что он читал Правила.

Не допускается регистрация под двумя Никами. Ранее Гр. N был зарегистрирован под ником «***-1», в 2010 году под ником «***-2».

Гр. N был приглашен на разрешение спорных вопросов. Ему было отправлено заказное письмо, на почте было сообщено, что Гр. N отправлялись уведомления 15 июня, 20 июня, 25 июня, но он не пришел для получения письма. 28 апреля 2010 года Гр. N написал, что у него нет предмета спора. Гр. N ссылается на Закон «О защите прав потребителей», но Общественная организация не выполняет работы и не оказывает услуги. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу заседания Правления Общественной организации, представленному суду на обозрение, из членов общества были исключены 303 человека, в связи с несвоевременной оплатой членских взносов, в том числе был исключен Гр. N с задолженностью 2 200 рублей.

В пункте 2.4 Правил указано, что запрещается двойная регистрация (регистрация под двумя и более Никами).
В нарушении названного пункта Правил, истец ранее имел ник «***-1», зарегистрировавшись в 2010 году имел ник «***-2».

Пунктом 9.4 Правил предусмотрено, что категорически не рекомендуется размещать заведомо ложную информацию, клевету, безосновательные и не аргументированные утверждения, а также использовать нечестные приемы ведения дискуссий. Заведомо ложной информацией считается информация не подтверждённая фактами. Также ложной считается информация без ссылок на первоисточник, чьё либо мнение со стороны, либо без пометки явным либо скрытым образом «это моё личное мнение».

Представитель ответчика суду пояснил, что Гр. N зарегистрировавшись 03.02.2010 года, ввел общество в заблуждение, так как подал заявление о регистрации, а не о восстановлении членства в обществе после исключения по протоколу.

Согласно п.5.2 Регламента регистрационных действий членов ОО, утвержденного 01.03.2008 года председателем правления ОО, представленного суду на обозрение, восстановление в члены общества может быть осуществлено только после погашения долгов с момента исключения до момента восстановления, собеседования с председателем общества и решением членов правления ОО. После принятия решения, необходимо повторно пройти регистрацию члена общества.

При регистрации в 2010 году Гр. N скрыл от общества о имеющейся задолженности по оплате членских взносов в сумме 2 200 рублей.

В соответствии со ст.56, ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений и представить суду доказательства.

Истец Гр. N не опроверг возражения представителя ответчика на исковое заявление, не представил суду доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика, не обосновал моральный вред.

Исходя из требований п.9.4 Правил, суд считает обоснованным ограничение Гр. N в пользовании Интернет-форумом.

В судебном заседании установлено, что Гр. N не был ограничен в пользовании Интернетом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.

F®ost, попробуем ответить на вопросы:

1. Есть ли обоснования, что истец не мог представить доказательства в первый суд?
Ответчик не предоставил возражения до судебного заседания, не было возможности подготовиться к возражениям. Это может быть обоснованием?

2. Почему доказательства не были предоставлены истцом в первый суд?
Если честно - непонятно какие доказательства. Есть устав ОО, если закон, который гарантирует равные права. В сообщениях, на которые ссылался ответчик нет ни осокрблений, ни клеветы.

3. И почему ответчик сумел доказать свою правоту, а истец – нет?
Может потому что представитель ответчика работает приставом и знаком с судьей лично?
Ну например, как можно доказывать что нет клеветы - есть же презумпция невиновности, клевету надо доказать!
Как можно доказать, что истец при регистрации не вводил ОО в заблуждение - есть компьютеры, есть бухгалтерия, есть учет.
Как можно использовать в качестве довода события, которые произошли несколько лет назад, до вступления в члены ОО?

Proh2008:
Я чуть позже выскажусь, на денек уезжаю в Питер, сейчас надо отдохнуть перед дорогой.

Есть мнение, высказанное ВС РФ, что внутренние отношения в общественном объединении, включая и исключение, не могут быть обжалованы в суде, поскольку общественное объединение-добровольное объединение граждан, то есть не нравится, то уходи