Здравствуйте, Evk. Я решила не описывать,какими статьями и законами данное право можно будет восстановить, но представить Вам на ознакомление замечательную статью, точнее выдержки из неё : В суд по бездорожью, Автор Скворцов А. - юрист компании "Гарант", опубликованной в ("ЭЖ-Юрист", 2007, N 36):
"...В целях обеспечения доказательной базы для будущего иска к дорожной организации, на наш взгляд, следует обратиться в ГИБДД с заявлением о возможном наличии в действиях или бездействии соответствующего органа исполнительной власти (федерального, субъекта РФ, местного самоуправления), а также неустановленных лиц (предположительно, дорожной организации, осуществляющей техническое обеспечение функционирования соответствующего участка дороги) признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
Надзорный орган должен будет провести проверку заявления и вынести мотивированное решение.
При этом в ходе административного расследования, наиболее вероятно, будет установлен, по сути, надлежащий ответчик (или один из ответчиков), к которому следует предъявить исковые требования. Случаи привлечения органа исполнительной власти и дорожной организации увеличиваются. При этом суды, как правило, поддерживают решения ГИБДД о привлечении указанных выше лиц к административной ответственности (см. Постановления ФАС СЗО от 06.07.2006 N А26-2330/2006-22, ФАС ЗСО от 07.02.2006 N Ф04-350/2006(19405-А75-32). ...
...Организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, является дорожной организацией (как правило, это ГУП или МУП). При этом возможно, что дорожная организация часть своих функций передала сторонним организациям, которые оказывают услуги по технической эксплуатации и (или) выполняют ремонтно-строительные работы на соответствующих участках автомобильной дороги.
Для того чтобы дорожная организация выплатила компенсацию потерпевшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие:
- факта причинения ущерба автомобилю, грузу или иному имуществу, а также, возможно, вреда здоровью физических лиц. При этом факт должен быть непосредственно связан с ДТП. Для этого необходимо соответствующее указание в протоколе, составленном работниками ГИБДД, и (или) в экспертном заключении независимой экспертной организации;
- причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги;
- вины дорожной организации (доказывается самой дорожной организацией, если существует причинно-следственная связь между ущербом и состоянием автомобильной дороги). При этом дорожная организация в силу п. 2 ст. 1064 ГК должна доказать, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (ст. ст. 401, 402 ГК) и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка.
Кроме того, следует обосновать величину ущерба, а в случае причинения вреда здоровью - оценить его последствия.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29.05.1998 и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 N 168), п. 13 Основных положений об обязанностях дорожных служб.
Кроме того, в настоящее время на территории России действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог), а также ВСН 24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог). ...". Думаю, Вам немного стало яснее, по поводу вопросов "куда" и "зачем". Главное сейчас, грамотно подготовиться и набраться терпения в этом, поверьте, нелегком деле. С Уважением.



Приложение:
Кроме того, рекомендую просмотреть следующее (для информации):
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
(ред. от 19.07.2009, с изм. от 24.07.2009)
(с изм. и доп., вступающими в силу с 22.08.2009)
Статья 12.34. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410
(ред. от 07.07.2003)
"О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892)
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 17.07.2009)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(принят ГД ФС РФ 18.10.2007)
Статья 18. Ремонт автомобильных дорог

1. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
2. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
3. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
4. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ
(ред. от 30.12.2008)
"О безопасности дорожного движения"
(принят ГД ФС РФ от 15.11.1995)

Здравствуйте, Evk.

Первоначально нужно определить кому эта дорога принадлежит. В России дорог в частной собственности практически нет, остается только федеральная собственность, собственность субъекта РФ (областная) и муниципальная.
С федеральной собственность все просто - перечень федеральных дорог утвержден постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62. Если интересующая Вас дорога входит в этот перечень, то можете считать что Вам повезло, останется только выяснить ГУП или ГУ (государственное унитарное предприятие или государственное учреждение), в оперативном или хозяйственном ведении которого находится эта дорога (эксплуатирующая организация) и предъявить соответствующий иск. Из практики скажу, что бывали случаи когда муниципалитет отказывался ремонтировать дорогу в поселке ссылаясь на то, что она находится в федеральной собственности и это соответствовало действительности.
С собственностью субъекта РФ и муниципальной собственность все сложнее. Дело в том, что пока еще только идет процесс разграничения собственности субъектов и муниципальной собственности, т.е. на уровне субъектов РФ и на местах еще не приняты соответствующие акты, устанавливающие собственность субъекта РФ или муниципальную собственность на те или иные земельные участки (а также и на дороги, которые расположены на этих участках). Таким образом, определить ответчика в этом случае весьма затруднительно.
Вместе с тем, такая работа ведется, например согласно Решению Мособлдумы от 18.06.2003 № 4/61 "Об отчете о реализации концепции социально-экономического развития московской области на 1997-2005 годы в 2002 году" из муниципальной собственности принят в государственную собственность Московской области 131 объект дорожного хозяйства.
Так вот, если в Вашей области принят и действует закон о разграничении муниципального имущества между городом/районом и областью, которым переданы в собственность муниципального образования объекты дорожного хозяйства (в том числе и интересующая Вас дорога), а равно постановление местной администрации, которым возможно переданы в собственность субъекта РФ объекты дорожного хозяйства, то можете считать, что Вам снова повезло. В этом случае собственник дороги будет определен этим областным законом или местным постановлением и Вам останется только определить ГУП или МУП, эксплуатирующий эту дорогу, к которому уже можно будет обратиться с иском.

Вместе с тем, имеется и положительная судебная практика применения постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Так, приложением № 3 к названному постановлению установлены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Данным приложением и руководствуются суды в случаях, когда муниципальная и областная собственность не разграничены.

Приложение:
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определение
от 2 февраля 2007 г. № 342/07
Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.И. Локтенко,
судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев заявление администрации города Костромы о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-5953/2005-10 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по тому же делу,
установил:
ООО "Костромской опткоопторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Костромы, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Ю. Смирнова в городе Костроме и о понуждении к осуществлению ремонта и содержания указанной дороги.
В качестве заинтересованных лиц в дело вступили администрация города Костромы и МУП "Городское дорожно-строительное управление".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Решением от 16.02.2006 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 22.06.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 16.02.2006 отменил, заявление удовлетворил.
Постановлением от 02.10.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление от 22.06.2006 оставил без изменения.
Суд, руководствуясь пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришел к выводу, что спорный проезд относится к объектам муниципальной собственности. Суд исходил из того, что проезд от улицы Ю. Смирнова до территории торгово-оптовой базы, принадлежащей ООО "Костромской опткоопторг" является автомобильной дорогой общего пользования, доступной для неограниченного круга лиц, в связи с чем заявление удовлетворил.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-5953/2005-10 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-5953/2005-10 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ