дело вот в чем экскаватор то уже забрал судебный пристпав еще и штраф наложил что мы во время не вернули, штраф правда мы еще не платили, а можем ли мы этот штраф не платить?

Можете. Но может быть себе дороже. Платите, не раздумывайте.А вообще, краденое покупать нехорошо.

просто мы незнали что оно краденое оно до нас через несколько посредниклов дошло, а есть шанс выиграть суд о признании договор курли продажи недействительным

Для того, чтобы забрать экскаватор, должно быть решение суда.Оно есть?ВЫ с ним ознакомлены, как сторона?Закон обязаны соблюдать и судебные приставы.Экскаватор - это Ваша собственность, согласно договору и оплаченным деньгам!

ВЫдержка из документов КС РФ в Вашу пользу:Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Конституционный Суд РФ пришел к вполне обоснованному выводу, что "иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.Таким образом, резюмировал Конституционный Суд РФ, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.Следует отметить, что Конституционный Суд РФ путем конституционного судопроизводства осуществляет судебный контроль с тем, чтобы в правоприменительной деятельности института собственности соблюдались конституционные принципы его защиты в России.Заметим, что Конституционный Суд РФ уже неоднократно рассматривал дела, связанные в той или иной степени с защитой собственности (владения). В то же время некоторые дела в той или иной степени были связаны с правомочиями собственников (владельцев). Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ <*> по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" <**> устанавливается, что федеральный законодатель не вправе обязывать субъекты Федерации и муниципальные образования передавать находящееся в их собственности имущество в бесплатное пользование редакциям и издательствам.Дкмаю, она Вам сильно поможет.Найдите саму статью - вся она не влезла_КС РФ в защиту добросовестного предпринимателя.ТО, что она есть - для Вас очень хорошо!Удачи.

Выдержка из постановления ВС РФВ соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В то же время, отмечается в постановлении надзорной инстанции, следует учитывать положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По мнению Президиума, суду следовало разъяснить истцу Б-ву положения изложенных норм права и варианты исковых требований по защите его имущественного права: требовать возврата вещи либо ее стоимости.При разрешении дела суду необходимо было обсудить вопрос о добросовестности приобретателя квартиры. По смыслу ст. ст. 167, 302 ГК РФ даже в тех случаях, когда заявляются требования о применении последствий недействительности сделки, по существу, говорится в постановлении Президиума, предполагается виндикация, поскольку речь идет о возврате имущества не стороне такой сделки, а непосредственно истцу. Следовательно, добросовестность лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться независимо от того, какой иск об истребовании имущества предъявлен - основанный на виндикации или реституции.В том случае, если будет установлено, что новый собственник вещи (квартиры) является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ это имущество не может быть у него истребовано, суду, указывает Президиум, следует решить вопрос о взыскании стоимости вещи с лица, неуправомоченного на ее отчуждение, каковым по данному делу являлась Б-ва.Кроме того, из надзорной жалобы В. явствует, что на момент вынесения судебного решения владельцем спорной квартиры являлся уже не Л., а В. согласно договору купли-продажи от 6 июня 1997 г., заключенному с Л. Судебным решением затронуты имущественные интересы В., но к участию в деле он привлечен не был.